MAIS UM AVISO SOBRE PADRE PFEIFFER

Se dan a conocer estos hechos porque el P. Pfeiffer se dedica habitualmente a denigrar a Mons. Williamson, acusándolo, entre otras cosas, de proteger a un Sacerdote pedófilo. Desconocemos los detalles del caso, pero confiamos en que el Obispo cree en el arrepentimiento y enmienda de ese Sacerdote, y en que su actitud hacia éste se funda en la verdadera caridad.

“El que esté libre de pecado, lance la primera piedra”. 

¿El P. Pfeiffer tiene derecho a lanzar la primera piedra? ¿Qué pasa en este orden de cosas con el P. Pfeiffer,  feroz acusador y lapidador implacable de Mons. Williamson?

En un sermón dado el 13 de marzo de este año (llamado curiosamente “Malicia Eclesiástica”), el P. Pfeiffer afirma lo siguiente:

"En Filadelfia también han tomado nuestra capilla, por lo que la gente ahora va a la Misa del Padre N. Él es amigo de nosotros. Es un largo viaje en coche, pero él está tomando el cuidado de esas personas".

Pero sucede que el “Padre N” es un pedófilo condenado en proceso canónico y en proceso criminal del fuero civil (¡¡¡!!!).

En efecto, la diócesis “X” emitió un comunicado diciendo:

Se informa a los fieles que “N”, antiguamente sacerdote de la Diócesis “X”, fue removido del estado clerical y regresado al estado laico por el Santo Padre, papa Francisco, (fecha). […] En (fecha), el Obispo “Y” retiró a “N” del ministerio público cuando la Diócesis de “X” se dio cuenta que había sido arrestado por posesión de pornografía infantil, por lo cual “N” fue sentenciado a dos años de libertad condicional. […] El señor “N” tiene prohibidas sus funciones como sacerdote en la Iglesia Católica y no debe presentarse como tal.

Otra diócesis: 

Las indicaciones más recientes son que "N” ha estado sirviendo en la Capilla “X”. Esta capilla no está afiliada de ningún modo a la Diócesis o a la Iglesia Católica. Ya que el Sr.“N” ha sido removido del estado clerical, tiene prohibidas sus funciones como sacerdote en la Iglesia Católica y no debe presentarse como sacerdote. Su celebración de los sacramentos sería gravemente ilícita, y en el caso de matrimonio y absolución sacramental, normalmente inválido.

El testimonio de un fiel del P. Pfeiffer:

Este “N” vino a Boston la primavera pasada. No solo los seminaristas le estaban sujetos sin ninguna advertencia acerca de su verdadera identidad, sino que uno de los seminaristas, muy familiarizado con este caso, alertó al P. Pfeiffer acerca de él. Fue ignorado rotundamente, al igual que la protesta pública universal acerca de Ambrose fue rotundamente ignorada.

Un abogado, fiel tradicionalista, defendió al “padre N” de las acusaciones en su contra. Sólo para después retractarse públicamente con estas palabras (extracto):

Retractación de mi defensa al “P. N”, la cual ofrezco con una disculpa pública.

Cuando él me dijo que era inocente de descargar intencionalmente pornografía infantil y no podía defenderse de estos cargos sin comprometer el secreto de confesión, hice un esfuerzo para encontrar evidencia para cuestionar la verdad de los cargos en su contra.

Durante los últimos dos años, pero particularmente durante los últimos seis meses, he llegado a conocer al “P. N” mucho mejor. Admito haber cometido un serio error de juicio acerca de su carácter. Él ha sido sorprendido repetidamente en actos de engaño, detracción y calumnia por varios testigos. La evidencia de sus fallas morales habituales y obstinadas fueron puestas ante un consejo, que advirtieron que debía ser removido inmediatamente. También fue puesta ante un sacerdote anciano, un abogado canonista quien, después de una amplia investigación, dijo que yo tenía la obligación de removerlo, así como una responsabilidad moral de hacer reparación por haberlo traído a nuestra misión.

Ya no puedo justificar la hipótesis de la inocencia del “P.N” respecto a su condena criminal. Me engañó y continúa engañando a muchos otros, de que es un hombre virtuoso, pero la verdad siempre sale a la luz al final. Es con pesar, pero por obligación moral, que por este medio formalmente retracto cualquier cosa que dije o escribí en su defensa. Me disculpo con cualquiera que pudo, basado en mi defensa, presumir que fue injustamente perseguido por las autoridades judiciales y los oficiales diocesanos. Su registro público es el de un criminal condenado por cargos relacionados con la pornografía infantil, y advierto a todos los que se confíen ellos mismos y sus familias a él, que tengan esto en mente. 

Carta firmada.

Por si esto fuera poco, el “padre” N fue ordenado en el Novus Ordo, y antes de entrar al seminario, se dedicaba al modelaje...

Uma Mensagem para o Pe. Cardozo e a Missão Cristo Rei: O Estudo de Pe.Ortiz sobre o ato cismático de Padres Pfeiffer e Hewko.

O Pe. Ortiz, sacerdote da resistência, publicou dois estudos sobre a situação dos Padres Pfeiffer e Hewko terem convidado um "bispo" cismático para oferecer a missa no seu altar e em outras partes do país norte-americano. Pe. Ortiz recebeu apoio de todos os católicos da resistência dos Estados Unidos e Canada (mesmo grande apoiadores prévios de Pe. Pfeiffer como os da missão Our Lady of Good Success Mission conhecida como Ecclesia Militans na web.) Pe. Ortiz não foi sozinho. Vários católicos no mundo e outros padres, como Pe. Chazal, levantaram a voz contra o ato de Communicatio in Sacris e falso ecumenismo dos Padres Pfeiffer e Hewko. Nenhuma das criticas aos Padres Pfeiffer e Hewko foram respondidas e de fato foram ignoradas, demostrando claramente que não se importam. O estudo mais recente sobre o tema é de 36 páginas. Gostaria destacar algumas das afirmações mais importantes deste documento onde Pe. Ortiz demostra sem duvida que quem se une com estes dois padres é suspeito de ser não católico e cismático por ser cúmplice no grave crime deles.  Sem nenhuma intenção de esconder o meu motivo, afirmo claramente que em quanto que Pe. Cardozo e os "fiéis" que apoiam ele sem questionar o que faz estão unidos com Pe. Pfeiffer, estão implicando-se na cisma dos Padres Pfeiffer e Hewko. Se eles também não importam em responder ao documento de Pe. Ortiz, podemos consider que eles nem negam sua cisma.

Pe. Ortiz sobre o caso Moran (Ambrose Moran é o nome do falso bispo convidado varias vezes para oferecer a missa pelos Padres Hewko e Pfeiffer). As palavras de Pe. Ortiz parecem em azul:

É um eufemismo para afirmar que este caso Moran fez e ainda está fazendo muito mal e escândalo para a credibilidade da organização dos Padres, e para a Resistência Católica, especialmente na América do Norte. Ironicamente, a associação dos padres com Moran é pior do que qualquer associação com as mesmas pessoas que os Padres afirmam combater ... pior do que associar-se com Dom Fellay e a neo-SSPX, que, pelo menos, condenam o ecumenismo, mas Moran praticou o ecumenismo pela maioria de sua vida, mudando de 'igrejas' continuamente ... pior do que associar-se com os sedevacantistas, que erram com declarar vazia a Sé de Pedro, mas Moran, como todos os ortodoxos, nega o dogma da primazia do Papa ... Pior do que associar com pessoas da Novus Ordo, que afirmam pertencer à Igreja Católica, mas Moran, a maior parte de sua vida, viveu confortavelmente como um ortodoxo cismático.

O "bispo" Moran (Ambrose) oferecendo 'missa' na capela de Pe. Pfeiffer. A homilia ainda encontra-se no youtube...  https://www.youtube.com/watch?v=aYN_E3guNnA

Desde o início de sua associação com Moran e até hoje, enviei muitos avisos amigáveis aos Padres, com a esperança de convencê-los de deixar esta associação. Além disso, muitos sacerdotes da Resistência (mesmo de organização dos Padres, a FSSPX-MC) e fieis estão preocupados com esta situação. Alguns deles escreveram aos Padres da OLMC muitas vezes para manifestar a sua oposição e pedi-lhes que acabem esta associação profana, mas sem sucesso. Portanto, diante da recusa dos Padres Pfeiffer e Hewko de terminar esta associação e denunciar Moran, alguns sacerdotes e leigos da Resistência me pediram no ano passado que eu fizesse uma investigação sobre Moran, a fim de terem uma opinião de um padre da Resistência.

Meu primeiro estudo não teve como objeto os Padres, mas principalmente para desmascarar a identidade e as reivindicações de Moran, não expondo ainda o envolvimento moral dos padres com o impostor. Mas o estudo também teve um aviso amigável para os Padres, convidando-os a dissociar-se claramente de Moran.

 O objetivo do primeiro estudo foi principalmente para desmascarar Moran através da recolha de todas as provas contra as suas declarações falsas a fim de ajudar os Padres dissociarem dele. Intencionalmente, em meu estudo anterior, mencionei os Padres apenas uma vez, no início, a fim de simplesmente expor sua associação com Moran, que foi um fato público, embora controverso.  Portanto, eu não estava considerando escrever um segundo estudo sobre as implicações morais e canônicas sobre os próprios padres em conexão com este grave caso, se só eles teriam tomado as medidas certas para dissociar-se clara e completamente do Moran. Por isso, o meu propósito era deixar os Padres escrever, por assim dizer, "o último capítulo" do caso de Moran, dissociando-se de um cismático.

 A única coisa que os padres tinham que fazer, depois de ser confrontado com a evidência de fatos extraídos do estudo, foi denunciar publicamente Moran como não católico e rejeitar todas as suas outras afirmações falsas. Uma declaração clara dos Padres teria manifestado definitivamente que eles se arrependeram desta associação, como sendo enganado por um vigarista, e que eles tivessem gostado de fechar qualquer porta para qualquer futura associação com Moran. Não é que os Padres manifestaram uma separação de Moran em sua Declaração de 07 de novembro? Na verdade, como eu pretendo provar neste documento e por suas ações, os Padres não denunciaram Moran como um cismático e eles nunca denunciaram sua associação com ele como sendo algo de errado.

Uma prova clara de que os Padres realmente não dissociaram de Moran é que Pe. Pfeiffer descartou publicamente e atacou as provas apresentadas no meu estudo, e levou, mais uma vez, a defesa de todas as afirmações de Moran durante um sermão em seu Seminário em 07 de janeiro de 2016, que ele dizia ser uma "resposta" ao meu estudo. Ele enfatizou que Moran é "católico" (ele repetiu quatro vezes ...), ele deixou claro que não se arrepende de nada em relação com a sua associação com Moran e, mais uma vez, ele não mencionou a verdadeira razão para a sua "separação" de Moran na ambígua "Declaração" de 07 de novembro.

Em particular, tenho a intenção de provar neste estudo que, em tempos normais da Igreja, os Padres Joseph Pfeiffer e David Hewko teriam sido responsáveis e considerados culpado perante as autoridades católicas de:  

1) uma participação ativa em uma communicatio in sacris (Canon 1258 ), permitindo Moran, um cismático, celebrar a missa várias vezes e ouvir confissões em sua igreja/seminario.  

2) A cooperação e permitindo Moran celebrar várias vezes "missa" e ouvir 'confissões' em sua igreja do seminário, enquanto ele foi canonicamente impedido. 

 
 Consequentemente, os padres têm o grave dever de dissociarem-se de Moran e denunciá-lo publicamente como um cismático e impostor e condenar sua própria cooperação na celebração de missas inválidas de Moran e administrar absolvições inválidas. Se essas ações não forem tomadas no prazo de seis meses após a primeira communicatio in sacris, os Padres teriam incorrido a pena canônica de communicatio formal em sacris e seriam considerados suspeitos de cisma.

A única investigação que Pe. Pfeiffer fez pessoalmente não era para verificar as alegações católicas de Moran sobre ir a lugares católicos, mas sim para verificar a 'validade'da sagração episcopal cismática (sic) de Moran! Ele viajou para Chicago o 27 de Outubro, 2015, com G. Taylor e Pablo Hernández, para se encontrar com o P. Pitirim, um funcionário da Catedral Protecção Santa, que está sob o controle da Igreja Ortodoxa Ucraniana Patriarcado Kyivan nos EUA e Canadá. [Http://en.uockp.net/parishes.html] Pe Pitirim, depois de ver o certificado da consagração episcopal de Moran, chamou o Moran por telefone.  Nós nos perguntamos por que Pe. Pitirim tinha necessidade de chamar Moran quanto a este documento ... E isso que Pe. Pititrim é quem mantém o registro dele na sua Igreja Ortodoxa. A verdade é que o Pe. Pfeiffer estava muito satisfeito (sic) com o que o P. Pitirim disse a ele. Notemos que esta visita a Chicago foi feito durante a segunda visita de Moran para o Seminário e só depois que o padre lhe tinha permitido celebrar "missa" várias vezes e ouvir 'confissões' durante as duas visitas para a igreja-seminario deles !

 Durante vários meses, os Padres ficaram com sua associação desinvolvindo-se com Moran em segredo, mesmo aos irmãos de sua própria organização. Eles finalmente decidiram convidar Moran para visitar seu Seminário em Boston, KY. A primeira visita foi feita por volta de 9-15 setembro de 2015 e a segunda visita para o final de outubro. Estas visitas não eram simples atos de cortesia, mas sim o propósito era de introduzir Moran como o Bispo que iria colaborar no apostolado dos Padres, embora eles terem revelado esta agenda para os outros apenas gradualmente. A primeira visita em setembro pegou muitas pessoas de surpresa. Moran foi recebido com toda a honra e cortesia devido a um Bispo 'autentico'. Como parte da introdução de Moran para o povo em geral, durante esta visita, o Pe. Hewko fez uma entrevista com Moran, que foi postado no YouTube.

 Entretanto Pe. François Chazal advertiu os Padres, pedindo-lhes para terminar sua associação com Moran.

Em seguida, Pe. Chazal sentiu-se forçado a manifestar-se públicamente contra a associação com Moran, dando uma conferência sobre Moran o 11 de outubro, em Brisbane, na Austrália, no qual ele falou claramente aos fiéis que ele considera Moran um mentiroso e uma fraude e pediu a seus confrades OLMC para terminar a sua associação com Moran. Sua conferência, publicada na internet, foi muito bem recebida com alívio pela Resistência.

 A associação dos Padres  com Moran não é uma questão sobre algumas leis menores ou puramente eclesiásticas; trata-se de questões graves relacionadas com a profissão de fé. O Católico professa sua fé em primeiro lugar em seu coração, em seguida, por sua boca e por suas próprias ações. Um verdadeiro católico deve estar ciente de que suas ações devem refletir a sua Fé e vice-versa. 

Portanto, seria equivalente a uma negação da Fé se um Católica participa ativamente e formalmente em um communicatio in sacris com um cismático porque cisma é tanto um ataque contra a unidade da Igreja e uma rejeição implícita da Fé. A fé proíbe todos os católicos a colaborar ou participar na celebração de uma missa por um ministro não-católico, mesmo se o ministro é válido, ou se a missa é celebrada numa igreja católica, ou mesmo se o rito usado é a Missa Tridentina Latina ...! Além disso, como veremos a seguir, communicatio formal em sacris envolve uma proibição baseada, não só nas leis eclesiásticas, mas na Lei Divina, o que significa que há uma matéria grave e que não há exceções em nenhuma circunstância. Por fim, os Padres, embora conhecendo as leis da Igreja relativas à proibição de participar de um communicatio in sacris, por sua própria iniciativa, organizaram a celebração de Moran de múltiplas "missas" e audição de "confissões" em seu Seminário. Por que eles voluntariamente ignoraram a evidência provando que Moran não era católico e que ele foi canonicamente impedido de realizar qualquer cerimônia. Este é o caso típico, em Teologia Moral, da ignorância afetada.

 As autoridades da Igreja teriam julgado os Padres responsáveis e os teriam considerado culpados de uma participação ativa numa communicatio in sacris. A fim de estabelecer a responsabilidade moral e canônica dos Padres, neste caso, vamos resumi-los nos seguintes sete pontos: 

1. Os Padres tinham plena consciência dos princípios morais e canônicas relativas à ilicitude para os católicos a participar de um communicatio in sacris com não-católicos. 

2. Os Padres fizeram uma investigação formal gravemente negligenciada, a fim de verificar se Moran foi um bispo católico válido e lícito.  

3. Os Padres voluntariamente descartaram todas as evidências que provavam que Ambrose Moran foi um cismático, que não tinha ordens válidas, e que ele era canonicamente irregular.  

4. Os Padres ignoraram voluntariamente os avisos repetidos dos padres e leigos de confiança, sobre a impostura e pretensões de Moran. 

5. Os Padres, por sua própria iniciativa, convidaram livremente Moran para celebrar "missa" várias vezes e ouvir 'confissões' em seu Seminário.  

6. Os Padres têm o grave dever de reparar o dano causado pela sua associação com Moran.  

7. Os Padres, pela sua participação activa na communicatio in sacris com Moran, um cismático, em tempos normais, teriam sido declarados suspeitos de cisma pelas autoridades católicas.  

1. Os Padres tinham plena consciência dos princípios morais e canônicas relativas à ilicitude para os católicos a participar de um communicatio in sacris com não-católicos.

 A ironia é que os Padres, embora justamente condenam Dom Fellay pela utilização de ambiguidade em sua Declaração Doutrinária, usam constantemente a ambiguidade em seus próprios discursos e escritos! Assim como Dom Fellay pediu desculpas para a perturbação causada "sobre os outros" por seu documento mantendo que não havia "nada de errado" com o próprio DD, Padre Hewko se desculpou em seu sermão de novembro pelo  "problema" causado por enquanto que o Padre Hewko nunca afirma que a sua associação com Moran estava errada. Os Padres podem enganar alguns fiéis com pouca formação e informação com sua retórica ambígua, mas a maioria da Resistência não o aceita. E cada vez mais fiéis estão retirando o seu apoio.

 Qual deve ser a atitude prática de sacerdotes da resistência e fieis para com os padres, desde que eles se recusam a se retratar tais ações grave da sua parte? Enquanto os padres (1) não denunciaram Moran como um não-católico, (2) plena e claramente recusando sua associação com Moran, e (3) fazendo uma cerimônia de reparação em sua profanada seminário-igreja: - Nenhum sacerdote deve celebrar a missa em sua igreja ou participar de qualquer cerimônia religiosa no seu interior; - Os fiéis não devem assistir a qualquer cerimônia religiosa naquela igreja; - Os sacerdotes e os fiéis têm a obrigação de separar do apostolado dos Padres, recusando suas ministrações, recusando-se a enviar vocações ao seu seminário, e recusando-se a apoiá-los financeiramente. Em tempos normais, as autoridades da Igreja teriam forçado os Padres de fazer essas coisas. Na nossa situação esta atitude para com os padres é um dever de consciência. Caso contrário, qualquer que se associe com eles, conscientemente e voluntariamente, também seria cúmplice de suas ações, porque isso implicaria colaboração na associação dos padres com Moran.

Bastante mais poderia ser traduzido em português. Na verdade, uma multidão de material foi publicado contra as ações dos Padres Pfeiffer e Hewko. A pergunta que deixo para os leitores é: por que o Padre Cardozo está se unindo com aqueles suspeitos de cisma? Sabe ele que tem o dever de não fazer tal coisa? Importa-se em ser membro da única Igreja de Cristo?

Padre Cardozo recentemente com aqueles dois suspeitos de cisma.

Ambos estudos completos de Pe. Ortiz encontram-se aqui em inglês.