Fr. Thomas Aquinas OSB, in defense of Bishop Williamson

Bishop Williamson wrote in his Eleison Comment #438: “If the evidence for eucharistic miracles taking place within the Novus Ordo Church (see EC 436 and 437) is as serious as it seems, then Catholics must conform their minds to the mind of God, and not the other way round.”

Many attacked Bishop Williamson because of his comments regarding the possible Eucharistic miracle which took place in Buenos Aires. Among the arguments used, I cite the following:

1. Outside the Church there can be no miracles. The conciliar church is not the Catholic Church. Therefore, there was no miracle in Buenos Aires.

    2. No one acts without a purpose. The miracle in the New Mass could have no other purpose than to induce the faithful to attend the New Mass; therefore, there was no miracle in Buenos Aires.

    3. A miracle is an approval from God. God cannot approve of heresy.  The New Mass favors heresy; therefore, there was no miracle in Buenos Aires.

Let’s look at each of these arguments.

The first argument oversimplifies the matter, and in simplifying it, confuses two separate questions. One of these is to know whether or not there can be miracles outside of the Catholic Church. The other is knowing whether or not the conciliar church is completely seperate to the Catholic Church.

1. The first argument must be answered with the response of St. Thomas Aquinas which is yes. Miracles can happen “outside the Catholic Church” under certain conditions. See the articles of Prof. Carlos Nogué in this regard. What God does not do is confirm the errors or vice with this miracle, but He can confirm the truth or a virtue with a miracle, even among pagans. If some good work were performed by pagans, this good came about by the inspiration or acts of God (cf. De Potentia, question VI, article V, ad quantum). In the same article, St. Thomas says that it is possible that God did a miracle to attest to the chastity of a pagan virgin. One can also recall the miracle of Balaam’s mule, which spoke clearly, as is read in the Sacred Scriptures. Nevertheless, Balaam was a pagan magician. The mule spoke because God wanted to warn him not to make another attempt to curse the Jews (Num XXII).

To the second question, it must be responded that the authorities of the conciliar church constitute a modernist sect which occupies the key positions within the Church and keeps them captive. We cannot say in an absolute manner that the conciliar church is the Catholic Church, nor that it is not the Catholic Church. With its Modernist doctrine and intent to destroy the Church, it is evidently not Catholic, but by the fact of holding within its power a jurisdiction which belongs to the Church, it does have something Catholic within it. If the current pope converted, he would exercise catholically a power which he today exercises modernistically.

This seems to me to be the position that Archbishop Lefebvre always held.

2. No one acts without an end. But what purpose would God have in performing a miracle in the New Mass?

Bishop Faure has already answered this question. If Our Lord is present in the consecrated host at the New Mass with the aggravation of this host having been desecrated, it doesn’t seem to be absurd that God would perform a miracle in order to indicate the seriousness of this desecration.

But, some will say, Bishop Williamson also cited an alleged miracle that took place in Poland. The same argument must apply. Where there is the Real Presence, a miracle can exist without having undermined the Truth.

But wouldn’t this be to approve the New Mass?

No, just like it wouldn’t approve of paganism to prove, through a miracle, the innocence of a pagan virgin.

3. A miracle is a sign from God, and God cannot approve of heresy. But this miracle, if it were a miracle, is not an approval of the New Rite of Mass, but rather the Real Presence. The Sacrament received in the conciliar church could be valid and the doctrine that accompanies it could be false. However, they are two separate issues. One does not invalidate the other. To affirm one, even with a miracle, is not to affirm the other, just like proving the innocence of a pagan virgin is not an approval of paganism.

The arguments presented do not seem to be conclusive. Anyway, they cannot be used to discredit Bishop Williamson, who remains the bishop that opposed the suicidal policy of the accordistas, consecrated Bishop Faure, ordained priests for the ‘resistance’, and confirmed countless faithful and in doing so gave hope to the continuance of the good fight of Archbishop Lefebvre, which is none other than the good fight of that Church which is One, Holy, Catholic, Apostolic, Roman, and as St. Pius X says, persecuted.

Fr. Thomas Aquinas

Original

Dom Williamson escreveu no seu Comentário Eleison 438: “Se a evidência dos milagres ocorridos dentro da Igreja do Novus Ordo é tão séria quanto parece, então os católicos têm de conformar suas mentes à mente de Deus, e não o inverso.”

Muitos atacaram Dom Williamson por causa destes comentários a respeito do possível milagre eucarístico ocorrido em Buenos Aires. Entre os argumentos utilizados retenho os seguintes:

1- Fora da Igreja não pode haver milagres. A Igreja conciliar não é a Igreja católica. Logo não houve milagre em Buenos Aires.

2- Ninguém age sem um fim. Um milagre na Missa Nova não poderia ter outro fim senão induzir os fiéis a assistir à Missa Nova. Logo, não houve milagre em Buenos Aires.

3- O milagre é a assinatura de Deus. Deus não pode assinar uma heresia. A Missa Nova favorece a heresia. Logo, não houve milagre em Buenos Aires.

Vejamos cada um desses argumentos.

1- O primeiro simplifica em demasia a questão e simplificando-a confunde duas questões. Uma é a de saber se pode ou não haver milagres fora da Igreja. A outra é a de saber se a Igreja conciliar é totalmente alheia à Igreja católica ou não.

À primeira questão deve-se responder com santo Tomás que sim. Pode haver milagres “fora da Igreja” dentro de certas condições. Veja-se os artigos do Prof. Carlos Nougué a esse respeito. O que Deus não faz é confirmar o erro ou o vício com um milagre, mas ele pode confirmar a verdade ou a virtude com um milagre, e isto mesmo entre os pagãos. Se alguns bens foram realizados entre os pagãos, estes bens foram realizados por inspiração ou ação de Deus (cf. De Potentia, questão VI, artigo V, ad 5um). No mesmo artigo Santo Tomás diz ser possível que Deus tenha feito um milagre para atestar a castidade de uma virgem pagã. Pode-se lembrar também o milagre da mula de Balaão que falou distintamente, como se lê nas Sagradas Escrituras. Ora, Balaão era um mago pagão. A mula falou porque Deus queria adverti-lo de que não levasse adiante seu intento de amaldiçoar os judeus (Num XXII).

À segunda pergunta deve-se responder que as autoridades da Igreja conciliar constituem uma seita modernista que, ocupando os postos-chave da Igreja, a mantêm cativa. Não se pode dizer de maneira absoluta que a Igreja conciliar seja a Igreja católica, nem que não o seja. Pela doutrina modernista e pela intenção de destruir a Igreja católica, ela não o é, evidentemente; mas pelo fato de deter em seu poder uma jurisdição que pertence à Igreja católica ela tem algo de católico em seu poder. Se o Papa atual se convertesse, exerceria catolicamente um poder que hoje ele exerce modernisticamente.

Esta parece-me ter sido a posição que Dom Lefebvre sempre adotou.

2- Ninguém age sem um fim. Mas que fim Deus poderia ter fazendo um milagre na Missa Nova?

Dom Faure já respondeu a esta pergunta. Se Nosso Senhor está presente na hóstia consagrada numa Missa Nova com o agravante de esta hóstia ter sido profanada, não parece absurdo que Deus faça um milagre para indicar a gravidade desta profanação.

Mas, dirão alguns, Dom Williamson citou também um suposto milagre ocorrido na Polônia. O mesmo raciocínio se impõe. Onde há presença real, pode haver milagre sem se faltar à verdade.

Mas não seria isso aprovar a Missa Nova?

Não, assim como não é aprovar o paganismo demostrar, através de um milagre, a inocência de uma virgem pagã.

3- O milagre é uma assinatura de Deus, e Deus não pode assinar uma heresia. Mas este milagre, se milagre houve, não é uma assinatura do novo rito da missa, mas sim da presença real. O sacramento recebido na Igreja conciliar pode ser verdadeiro e a doutrina que o acompanha pode ser falsa. Mas são duas coisas distintas. Uma não anula a outra. Afirmar um, mesmo com milagre, não é afirmar o outro, assim como provar a inocência de uma virgem pagã não é aprovar o paganismo.

Os argumentos apresentados não me parecem conclusivos Seja como for, eles não podem servir para desacreditar a Dom Williamson, que permanece o Bispo que se opôs à política suicida dos acordistas e que sagrou Dom Faure, ordenou padres para a Resistência, confirmou inúmeros fiéis, dando assim a todos a esperança de continuar o bom combate de Dom Lefebvre, o qual não é outro senão o bom combate da Santa Igreja una, católica, apostólica e romana e, como dizia São Pio X, perseguida.

Ir. Tomás de Aquino O.S.B

Rebelião de Shimabara e Amakusa:Os últimos samurais cristãos

Estátuas budistas de Jizō, o "bosatsu de misericórdia", decapitadas pelos samurais cristãos.

Momentos antes de partir para a batalha, um samurai se ajoelha diante de uma cruz e reza, pedindo proteção a Deus. A seguir, ele se junta a uma milícia cujo estandarte é uma bandeira que retrata dois anjos e o cálice sagrado. No alto do tecido branco, lê-se a inscrição “Louvado seja o Santíssimo Sacramento”. Pode parecer surreal, mas cenas como essas aconteceram em pleno Japão feudal. A rebelião de Shimabara, iniciada em 1637 e sufocada pelas tropas do governo no ano seguinte, envolveu quase 40 mil japoneses. Muitos deles eram católicos e se opunham à proibição do cristianismo no país. Depois que os "rebeldes" foram massacrados, cristãos e estrangeiros foram perseguidos sem trégua e expulsos do Japão.

A rebelião deve seu nome à cidade de Shimabara, localizada na ilha de Kyushu, ao sul do país. A região passou a ser vista pelo governo como uma ameaça à unidade do Japão devido a sua grande população católica. A religião era uma influência direta dos portugueses, cujo primeiro contato com os japoneses tinha sido justamente em Kyushu, onde aportaram em 1543, na cidade de Tanegashima. E o porto de Nagasaki, na parte oeste da mesma ilha, foi a principal porta de entrada de embarcações vindas de Portugal entre os séculos 16 e 17.

Apelidados de nanban-jin (a tradução literal é “bárbaros do sul”), os portugueses logo tomaram conta das ruas de Nagasaki. Senhores feudais de Kyushu tornaram-se cristãos para ganhar a simpatia do povo e dos comerciantes estrangeiros. Em princípio, isso não afetava o poder central. Oda Nobunaga, que governou o Japão de 1567 a 1582, chegou até a incentivar o trabalho dos jesuítas para enfraquecer a influência dos monges budistas (com quem disputava poder político).

Mas...a pregação da necessidade de ser batizado e ser membro da unica Igreja de Cristo começou a bater de frente com a hierarquia imposta pelo xogum – desde o século 12, esse era o nome da autoridade que detinha o poder militar, executivo e judiciário no Japão. Em 1603, o xogum Ieyasu Tokugawa havia tomado o poder no país, unificando à força as várias partes do território, controladas por diferentes senhores feudais. Preocupado com a ascensão da religião trazida pelos portugueses, Ieyasu levou seu filho e sucessor, Hidetada, a proibir o cristianismo em 1614. Naquela época, já havia cerca de 300 mil japoneses convertidos.

A proibição, entretanto, foi ignorada. Contrariado, Hidetada mandou executar quatro missionários estrangeiros em 1617, no primeiro ato contra cristãos no Japão. Pouco depois, em 1622, começaram os massacres. Naquele ano, 22 cristãos foram queimados e 30, decapitados. Dois anos depois, a população de Nagasaki já tinha caído de 50 mil para 30 mil habitantes devido às perseguições. Mas os executados tornavam-se mártires e a repressão teve efeito contrário ao pretendido pelas autoridades: a fé dos camponeses só aumentava.

Em Shimabara os conflitos se acentuaram em 1630, quando Shigeharu Matsukura tornou-se o senhor feudal que controlava a cidade. Sua fama era de repressor: ele ordenava aos soldados que ateassem fogo a cristãos vestidos de casacos de palha de arroz. Além disso, implantou um imposto que cobrava dos lavradores 80% do produzido. Esse foi o estopim da rebelião de Shimabara. “Os lavradores passavam fome, havia muita pobreza”, diz Koichi Mori, especialista em cultura japonesa da Universidade de São Paulo. “A população havia sobrevivido a calamidades naturais como seca, má safra e terremotos.”

Amakusa Shirō (天草 四郎), foi um ronin japones. Shiro, com apenas dezesseis anos, torna-se líder da Rebelião Shimabara, escolhido entre os outros quatro ronin que participaram da insurreição, por uma profecia atribuída a São Francisco Xavier, encontrada no texto deixado por um missionário jesuíta, expulso do Japão vinte e cinco anos antes, e contida em uma poesia onde se dizia que chegaria um rapaz "ame no tsukai" (em português "enviado do céu") que teria evangelizado o Japão.

Estátua de Amakusa Shiro no castelo Hara

Da escolha do líder até o fim de 1637, vários levantes ocorreram. Camponeses atearam fogo a casas, destruíram templos budistas e agrediram oficiais do governo. Em 5 de dezembro, Shiro Amakusa e os 'rebeldes' invadiram o castelo abandonado de Hara, a 32 quilômetros de Shimabara. O local foi escolhido porque ficava em um cume e era cercado por fossos de água, o que facilitava o isolamento e a defesa.

Vários livros de história descrevem que, em momentos de desespero, os camponeses se apoiavam na fé, levantando cruzes e bandeiras brancas. Para adquirir coragem, rezavam e gritavam os nomes de Jesus Cristo e da Virgem Maria. Em uma escavação arqueológica na fortaleza, iniciada em 1992 com o patrocínio da prefeitura de Nagasaki, foram encontradas imagens de bronze de Jesus, Maria e São Francisco Xavier, além de cruzes e rosários.

Dos 37 mil "rebeldes" que se reuniram em Shimabara, quase metade eram mulheres e crianças. Entre os cerca de 20 mil homens, uma pequena parte eram ronins (como eram chamados os samurais desempregados, que não estavam servindo a nenhum senhor). Era considerado como um grande ato de penitencia ser ronin. 

Tomando conhecimento da revolta, o xogunato enviou tropas do Daimiô Itakura Shigemasa que, para tentar deter a revolta, aprisionou e torturou a mãe e as irmãs de Shiro, o qual decide entrincheirar-se dentro do castelo de Hara e combater o Daimiô com a ajuda dos camponeses católicos que o seguiam. No castelo se encontravam mais de 37.000 pessoas, sendo que cerca da metade era composta por esposas e filhos dos “soldados” que defenderam o castelo com armas leves, contra um exército regular composto por mais de 125.000 soldados comandados por Itakura Shigemasa e por Matsudaira Nobutsuna, este último, homem de confiança do xogum Iemitsu,[1] veio a substituir o primeiro depois de sua morte, que se deu durante um confronto com os insurretos. Shiro conseguiu defender-se por muito tempo, derrotando os adversários, inclusive conseguindo a morte de Itakura Shigemasa. Matsudaira Nobutsuna, sucendendo Itakura Shigemasa, decidiu aproveitar-se de seus aliados holandeses, fazendo-os destruir, com suas embarcações, os muros do castelo e em fim ensejando uma batalha final, onde Matsudaira Nobutsuna conseguiu derrotar os insurretos liderados por Shiro, visto que esses estavam cansados, com fome e sem munição. Amakusa e todos aqueles que estavam no castelo, incluidos as mulheres e crianças, foram decaptados. A cabeça do jovem ronin ficou exposta, sobre uma estaca, em Nagasaki como advertência aos "rebeldes" católicos.

Após a Rebelião Shimabara de 1637-1638, a repressão oficial de práticas cristãs foi combinada com uma política de isolamento nacional que durou mais de dois séculos. Com o advento das potências ocidentais e reabertura do Japão na década de 1850 e as reformas da Restauração Meiji, a atividade missionária foi renovada e um número de cristãos ocultos ressurgiu. Oura Catedral de 1864 é a primeira das igrejas construídas nos anos subsequentes

Em 1863, dois padres da Sociedade para as Missões Estrangeiras de Paris, os padres Louis Furet e Bernard Petitjean, chegaram a Nagasaki com a intenção de construir uma igreja em honra aos Vinte e Seis Mártires do Japão, nove padres europeus e dezassete cristãos japoneses foram crucificados em 1597, por ordem de Toyotomi Hideyoshi. A igreja foi terminada em 1864

Em 17 de março de 1865, logo depois da finalização da catedral original, Ôura Catedral, o padre Bernard Petitjean viu um grupo de pessoas em pé na frente da catedral, que pediram-lhe para abrir as portas. Enquanto o padre se ajoelhava no altar, uma idosa do grupo aproximou-se dele e disse: "Nós temos o mesmo sentimento em nossos corações como tu. Onde está a estátua da Virgem Maria?" Pe. Petitjean descobriu que essas pessoas eram da aldeia vizinha de Urakami e que eram Kakure Kirishitans (cristãos escondidos), descendentes dos primeiros cristãos japoneses que passaram a se esconder após a Rebelião de Shimabara na década de 1630. Uma estátua branca de mármore da Virgem Maria foi importada da França e erguida na igreja para comemorar este evento. O revelo de bronze no pátio da igreja mostra a cena memorável da descoberta. Em pouco tempo, dezenas de milhares de cristãos clandestinos por fim deixaram de ser esconder na área de Nagasaki. As notícias deste acontecimento chegaram ao Beato Papa Pio IX, que declarou isto como "o milagre do Oriente."

Catedral Ôura em Nagasaki.

Christus Vincit, Christus Regnat, Christus Imperat!

Algumas partes foram extraídas de guiadoestudante e wikipedia com modificações do texto original.

Sobre a polêmica com os comentários Eleison de Dom Williamson

Capela Nossa Senhora das Alegrias 

Vitória, 31 de dezembro de 2015

Aos nossos respeitáveis fiéis, que graças a Deus, tem bom senso e raciocinam:

1° - No undécimo dia deste mês fizemos um primeiro comunicado a respeito da polêmica gerada pelos comentários Eleison escritos por S.E.R Dom Williamson. Nestes comentários, dom Williamson trata a respeito do suposto milagre ocorrido em Buenos Aires, envolvendo uma Hóstia consagrada no rito bastardo e protestantizado do vaticano II. Neste comunicado dizíamos que não opugnávamos àqueles que tinham dúvidas ou questionamentos aos mesmos comentários, mas que nos opugnávamos a maneira com que estava sendo feita por alguns.

2° - Mantemos a mesma posição.

3° - Embora seja uma questão de opinião sobre se houve ou não milagre com a hóstia supracitada, os fiéis que tiverem alguma dúvida, saibam que a posição de Dom Faure é a dita por ele mesmo no sermão disponibilizado no site “Non Possumus” em que defende D. Williamson daqueles que o julgam.

4° - Saibam que a posição de nosso diretor espiritual, Dom Tomás de Aquino, permanece a mesma: Ele leu tranquilamente os comentários Eleison e não encontrou nada contra a fé.

5° - Que conheçam também a posição do diretor de nossa Congregação Mariana e do Apostolado da Oração, o Revmo. Padre Joaquim de Sant’Ana e de seu superior, o Padre Jahir Brito, que é a mesma de D. Tomás.

Ele nos escreveu especialmente, dizendo: “Se esforcem pela santificação que, sobretudo nos dias de hoje, deve ser precedida e acompanhada por uma sólida formação, a qual não deve ser confundida com o prurido de conhecer, opinar e discutir, que tantas vezes conduz a iniciativas quixotescas. ”

6° - Que conheçam também a do especialista em tomismo no Brasil, o sr. Prof. Carlos Nougué, que escreveu vários artigos em seu blog “Estudos Tomistas”, que disponibilizaremos abaixo, explicando a posição de D. Williamson segundo Santo Tomás. (Que segundo D. Tomás agradou aos Dominicanos).

7° - Mantenhamos sempre nossas discussões no campo doutrinal, como fazem os amantes da verdade - Pedimos aos nossos fiéis que não se envolvam em discussões privadas com pessoas que tratam de maneira irreverente os nossos bispos e sacerdotes. Por favor, caros fiéis, mantenhamo-nos no bom espírito que graças a Nossa Senhora tem nos acompanhado nestes últimos anos de combate contrarrevolucionário.

8° - Quando forem discutir, mesmo doutrina e moral, discutam com firmeza e intransigência, mas sempre com mansidão e caridade, pelo bem da verdade, com pureza de intenção, pois nossa força é ter razão, e a glória de Deus nosso ideal. Não precisamos absolutamente de nos alterarmos, senão por causas raríssimas, que pensamos não serem as atuais. Seguindo o conselho de Nosso Senhor: “Aprendei de mim que sou manso e humilde de coração. ” E do conselho apostólico: “Há entre vós algum que se tem por sábio e bem formado para instruir os outros? Mostre pelo bom porte de seu proceder e de uma sabedoria cheia de doçura. ” São Tiago 3, 13.

8° - Pedimos aos nossos fiéis que estudem bem D. Lefebvre, D. Antônio de Castro Mayer, o magistério papal dos séculos XVIII, XIX e do início do XX, que denunciaram a seita maçônica e sua pérfida ação no mundo. Estudem os bons autores antiliberais: Dom Barbier, Monsenhor Gaume, Padre Salvany, Monsenhor Delassus, Cardeal Pie e outros mais. Leiam bem as publicações dos dominicanos que “Non Possumus” sempre traduz para o espanhol, ou além disso, acompanhem o “Le Sel de la Terra”. Por falar nisto, D. Tomás nos presenteou com uma assinatura anual desta revista. O primeiro exemplar está à disposição para a leitura na Casa de formação S. José – casa anexa a nossa capela.

9° - Fiquem longe dos teólogos(a) de internet e mais perto de Santo Tomás de Aquino.

10° - Acompanhem o blog “Estudos tomistas” do sr. Prof. Carlos Nougué.

11° - Lamentamos e rezamos por mais esta provação.

12° - Evitem uma frequência desnecessária a internet, que tão facilmente nos insere em um mundo superficial, ilusório e fantasioso, tão longe do real mundo católico, da prática constante da virtude, do tradicional estudo pelos livros, e da oração – sobretudo dos quinze mistérios do Rosário e da devoção aos Sagrados Corações.

13° - Sejamos santos, pois é esta a mais importante contribuição que podemos dar para a restauração do Reinado de Nosso Senhor Jesus Cristo. Fizéssemos o que fizéssemos, se não nos tornássemos santos por infidelidade, nada tínhamos feito. Peçamos a Nossa Senhora que ilumine a nossa inteligência e mova a nossa vontade sempre em direção ao Coração de Seu Divino Filho. É para isso que esta capela existe, para continuar o trabalho divino da Igreja, transformando cada um de seus fiéis em Jesus Cristo, por Maria, para maior glória de Deus, no tempo e na eternidade e isso temos a confiança que conseguiremos com o apoio de nossos diretores e auxílio de nossos excelentíssimos bispos Dom Williamson e D. Faure.

+ Louvado seja Nosso Senhor Jesus Cristo, para sempre seja louvado, e nossa Mãe Maria Santíssima, salve.

Instaurare Omnia in Christo per Mariam,

Deivid de A. N

Capela Nossa Senhora das Alegrias – Vitória/ES.

Membro da Congregação Mariana Nossa Senhora do Rosário de Fátima – Vitória/ES.

TE DEUM: INDULGÊNCIA PLENÁRIA

No dia 31 de dezembro, último dia do ano civil, a Igreja concede Indulgência Plenária a todas as pessoas que participarem da Santa Missa e rezarem ou cantarem o "Te Deum" em ação de graças (cf. Enchir. Indulgentiarum, n. 60). [recitação pública] 

Te Deum laudámus: te Dominum confitémur.

Te ætérnum Patrem omnis terra venerátur.

Tibi omnes Angeli; tibi cæli et univérsae potestátes.

Tibi Chérubim et Séraphim incessábili voce proclámant:

Sanctus, Sanctus, Sanctus, Dóminus Deus Sábaoth.

Pleni sunt cæli et terra majestátis glóriæ tuæ.

Te gloriósus Apostolórum chorus;

Te Prophetárum laudábilis númerus;

Te Mártyrum candidátus laudat exércitus.

Te per orbem terrárum sancta confitétur Ecclésia:

Patrem imménsæ majestátis; Venerándum tuum verum et únicum Fílium;

Sanctum quoque Paráclitum Spíritum.

Tu Rex glóriæ, Christe.

Tu Patris sempitérnus es Fílius.

Tu ad liberándum susceptúrus hóminem, non horruísti Vírginis úterum.

Tu, devícto mortis acúleo, aperuísti credéntibus regna cælórum.

Tu ad déxteram Dei sedes, in glória Patris.

Judex créderis esse ventúrus.

Te ergo quǽsumus, tuis fámulis súbveni, quos pretióso sánguine redemísti.

Ætérna fac cum sanctis tuis in glória numerári.

V. Salvum fac pópulum tuum, Dómine, et bénedic hæreditáti tuæ.
R. Et rege eos, et extólle illos usque in ætérnum.
V. Per síngulos dies benedícimus te.
R. Et laudámus nomen tuum in sǽculum, et in sǽculum sǽculi.
V. Dignáre, Dómine, die isto sine peccáto nos custodíre.
R. Miserére nostri, Dómine, miserére nostri.
V. Fiat misericórdia tua, Dómine, super nos, quemádmodum sperávimus in te.

R. In te, Dómine, sperávi: non confúndar in ætérnum.

MEDITATION FOR CHRISTMAS TIME

with Saint Thomas Aquinas

taken from the Official Site of the Dominicans of Avrillé.

The Circumstances of Christ’s Birth

1. Christ willed to be born at Bethlehem because of two reasons:

— First, because “ He was made … of the seed of David according to the flesh, to whom also a special promise was made concerning Christ. ”  (Rom. I, 3.)  Hence, He willed to be born atBethlehem, where David was born, in order that by the very birthplace, the promise made to David might be fulfilled.  The Evangelist points this out by saying, “ Because He was of the house and of the family of David. ”

— Secondly, because as Gregory says, “ Bethlehem is interpreted ‘the house of bread’.”  It is Christ Himself, Who said, “ I am the living Bread which came down from heaven ” (Jn 41, 51).

As David was born in Bethlehem, so also did He select Jerusalem to set up His throne and to build there the Temple of God, so that, Jerusalem was at the time a royal and priestly city.  Now, Christ’s priesthood and kingdom were consummated principally in His Passion.  Therefore, it was becoming, that He should choose Bethlehem for His birthplace and Jerusalem for the scene of His Passion.

Likewise, also, He silenced the vain boasting of men who take pride in being born in great cities, where also they desire especially to receive honor.  Christ, on the contrary, willed to be born in a mean city, and to suffer reproach in a great city.

2. Christ was born at a suitable time.

— “When the fullness of time was come, God sent His Son, made of a woman, made under the law.” (Gal. IV, 4.)  There is this difference between Christ and other men; that, whereas they are born subject to the restrictions of time, Christ as Lord and Maker of all time, chose a time in which to be born, just as He chose a mother and a birthplace.  And hence, since “What is of God is well ordered,” and becomingly arranged, it follows that Christ was born at a most fitting time.

— Christ came to bring us back from a state of bondage to a state of liberty, and therefore, as He took our mortal nature in order to restore us life, so as Bede says, “He deigned to take flesh at such a time that, shortly after His birth, He would be enrolled in Caesar’s census and thus submit Himself to bondage for the sake of our liberty.”

— Moreover, at that time, when the whole word lived under one ruler, peace abounded on the earth.  Therefore, it was a fitting time for the birth of Christ, for “He is our peace, Who hath made both one,” as it is written. (Eph. II, 14.)

Again it was fitting that Christ should be born while the world was governed by one ruler,because “He came to gather His own, Children of God, together into one” (John XI, 52), so “that there might be one fold and one Shepherd.” (John X, 16.)

— Christ wished to be born during the reign of a foreigner, that the prophecy of Jacob might be fulfilled (Gen. XLIX, 10), “This sceptre shall not be taken away from Juda, not a ruler from his thigh, till He come that is to be sent.”  Because as Chrysostom says, “as long as the Jewish people were governed by Jewish kings, however wicked, prophets were sent for their healing.  But now, that the Law of God is under the power of a wicked king, Christ is born; because a grave and hopeless disease demanded a more skillful physician.”

— Christ wished to be born when the light of day begins to increase in length, so as to show that He came in order that man might come nearer to the Divine Light, according to Luke I, 79: “To enlighten them that sit in darkness and in the shadow of death.”

— In like manner, He chose to be born in the rough winter season, that He might begin from then to suffer in body for us. (3 a. q. 35 a. V and VIII.)

(From: Saint Thomas Meditations for every day, by Fr E.C. McEnery O.P., Columbus [Ohio], Long’s College book company, 1951)

Coming Messiah Eleison Comments Number CDXL (440)

Coming Messiah

The Saviour of the World lies on cold straw –
Great God, grant us to hurt Him never more!

What a contrast there is between today’s Christmas scene in the once Christian nations, and the prophecies of the Messiah to come, which are scattered throughout the Old Testament! It is the contrast between the beginning and the end of those nations. It was the coming of Christ, prepared by the Jews over two thousand years, which through his Church forged those nations (Gentiles) to take up the service of God when the Jews mysteriously chose to abandon it. Today is the end of the time of those nations because they are now abandoning God in their turn. Let us remind ourselves of the glory and infinite greatness of the Messiah’s mission, and of the seriousness of turning our backs on him, by a random selection from the hundreds of messianic quotes in the Old Testament:—

1. David (1000 B.C.) – the messiah would be disowned by the Jews (Ps. XXI, 7–8). He would convert the Gentiles (Ps. XXI, 28). He would be betrayed by a disciple (Ps. XL, 10). He would be mocked in His agony (Ps. XXI, 7–9). His enemies would pierce His hands and His feet, and cast lots for his garments (Ps. XXI, 17, 19). They would give Him vinegar to drink (Ps.LXVIII, 22).

2 Isaias (720 B.C.) – The Messiah would convert the nations (II, 2–3). He would be born of a virgin (VII, 14). He would be adored as a child by kings (IX, 6–7). He would have a precursor; the precursor would prepare the people for Him (XL, 3–4). He would be mildness itself (XLII, 1–3). He would be a man of sorrows (LIII, 3). He would give His life to expiate for our sins (LIII, 5). He would never complain (LIII, 7). He would be made to seem a criminal (LIII, 12). He would reign over the world (LV, 5). His Church, His spouse, would give Him a multitude of children (LXVI, 18–23).

3. Osee (600 B.C.) – The Messiah would return from Egypt by order of His Father (XI, 1). He would convert the nations (II, 19–24). The Jews would be scattered throughout the world for denying Him (IX, 17).

4. Micheas (600 B.C.) – The Messiah would be born in Bethlehem and he would be both God and Man (V, 2). He would convert the nations (IV, 2–3). He would be our reconciliation (VII, 18–20).

5. Joel (600 B.C.) – The Messiah would send the Holy Ghost upon His Church and the faithful would prophesy (II, 28–29). The Messiah would come to judge the world in Power (III, 2).

6. Jeremias (600 B.C.) – The Messiah’s birth would be known by the slaughter of innocent children for whom their mothers would weep (XXXI, 18). He would convert the nations and establish a new covenant with the people, more perfect than the first (XXXI, 31–34).

7. Ezechiel (580 B.C.) – The Messiah would be of the race of David (XVII, 22). He would receive the crown of the royal house of David (XXI, 27).

8. Daniel (500 B.C.) – The Messiah would come in 490 years fro m the decree to rebuild Jerusalem after the Babylonian captivity; He would re-establish the reign of virtue; He would be denied by the Jews and put to death; the temple and the city of Jerusalem would be destroyed; the Jews would be in a state of desolation until the end of time (IX, 24–27).

To read these quotes again is to be reminded how inseparable the Messiah was from his people, the Jews, and yet how they have separated themselves from him ever since. By him God raised a new people, chosen by faith instead of race, and now that people also is wallowing in materialism. Lord, grant us at this time of year to remember how he changed the world, and how, without him, it is changing catastrophically back.

Kyrie eleison.

CANON LAW AND COMMON SENSE

Dominican Bishop Robert Mc kENNA PASSED AWAY YESTERDAY, dECEMBER 16TH. i AM POSTING THIS ARTICLE FROM THE ANGELUS SO THAT READERS MAY BECOME AQUAINTED WITH HIM. HE WAS ORDAINED A DOMINICAN IN 1958, BEFORE THE COUNCIL. REQUIEM AETERNAM DONA EI DOMINE, ET LUX PERPETUA LUCEAT EI. REQUIESCAT IN PACE.

CANON LAW AND COMMON SENSE

September 1980

Print

Fr. Robert McKenna, OP

The people, whether clergymen or learned laymen, who today accuse traditional Catholics of disobedience and breaking the laws of the Church are like the lawyers and Pharisees in the Gospel. We read that they were "watching" Christ to see if He would break the law by curing the sick man on the Sabbath day. When, to test them, He asked them if it was lawful to cure on the Sabbath, they kept a stony silence, prepared to condemn Him if He dared to do so. Our Lord proceeded to work the miraculous cure of the man with dropsy and then forced His enemies to remain silent by showing them up for the hypocrites they were: "Which of you shall have an ass or an ox fall into a pit, and will not immediately draw him up on the Sabbath?"

The law of God—the Third Commandment—forbids work on the Lord's Day. But Christ worked miracles on the Lord's Day, as on other days. Therefore He was guilty of violating the law. This was the reasoning of the Scribes, Pharisees, and lawyers and, mind you, they were among the recognized leaders of the Church or religious establishment in those days. So, by their reasoning the Son of God was guilty of disobedience to God!

Absurd, was it not? And so today almost equally absurd, if not equally hypocritical, are those prelates, priests, and laymen of the entrenched establishment who sanctimoniously point the accusing finger of disobedience at us traditional priests.

What, then, is the "catch"? Where is the flaw in the reasoning of the enemies of Christ and their counterparts today? It's the old and repeated fallacy of failing to make distinctions. In the case at hand, we must distinguish between the words of the law and the purpose of the law, or, if you will, between the "letter" of the law and the "spirit" of the law—the spirit being the mind or intention of the lawgiver.

Laws are made for the common good. This is their end and purpose. But, because laws by their nature are general and cannot provide for every possible circumstance and happening, it sometimes happens (rarely but nevertheless sometimes) that to observe and obey the letter of the law would defeat the very purpose of the law. (This is more apt to happen in the case of human laws than in the case of divine law.)

Saint Thomas Aquinas, explaining this problem, cites the example of a man asking his friend to return the weapon which he left with him for safekeeping. Now simple justice and the natural law require that whatever belongs to someone be given to him. This law is for the common good of society, and if it did not exist everybody could have everybody else's property, and consequently there would be no such thing as property.

But suppose, says St. Thomas, the man comes and asks for his weapon in a rage, obviously intending to kill someone. Is one still held by the law? Well, certainly not, under the circumstances! In fact, if the letter of the law were obeyed in this case, and the man kills his wife or neighbor, his friend would be an accomplice to the crime. Common sense tells us that the law in question does not apply in such a situation, and that to keep the law in this case would defeat the very purpose of the law by going against the common good of society.

In theological language this is called epeikeia, a Greek word best known as "equity" in English. It amounts to not observing the letter of a law when it would obviously violate thespirit of the law. And note carefully that we say obviously, lest anyone presume to interpret laws to suit himself. Unless common sense tells us that a law does not bind in a particular case, then we are still held to it.

So, for the Jews to so blindly follow the letter of the Sabbath law as to think it would forbid even someone from curing a sick person on the Sabbath was harsh justice, to say the least—and a sin against common sense, to say the truth. Yet such were the grounds upon which they continually sought to condemn Christ, and for which they succeeded in killing Him. He broke the letter of the law—and His own law at that.

So it is today with us Catholics in the remnant of the Church. We are faced with the necessity—the clear, manifest, and common-sense necessity—of breaking the letter of Church law (Canon Law) in order to preserve, if you will, Canon Law itself and the common good which is the Catholic Church itself. What we would not dream of doing in ordinary circumstances—opening chapels, hearing confessions, performing marriages, etc.—without proper authorization and jurisdiction, we need have no qualms of doing in today's most extraordinary and extenuating circumstances.

And what circumstances are those? The unprecedented circumstances of the enemy from within having seized control of the Church and working feverishly to destroy its worship and traditions. If it were the intention of Holy Mother Church in framing Canon Law to bind her priests and faithful to its every single prescription even in such circumstances as these, then the Church's law would turn out to be her own worst enemy. Not being able to have chapels and public Masses and the administration of the Sacraments, we would have to stand by and see the Catholic Church destroyed. As it is, far from being bound by all the particular prescriptions of Canon Law today, all true Catholic priests and laymen have a solemn duty before God to preserve our Faith and worship intact—and not merely personally and privately but publicly and in an organized way. For the true Church of God is by its very nature a visible, organized society, and the Catholic remnant must strive to keep it such.

Supposing there were, for some period of time, no bishops? Supposing they had all been suddenly wiped out and no hierarchy were left to the Church? Are we seriously to think that in such an event traditional priests would have to stop their work, or be prevented from expanding it, simply because there was no bishop to legally authorize them? Ridiculous! Well, if the hierarchy has not been physically wiped out, spiritually speaking and for all practical purposes it has been. Practically all bishops who are not definitely heretics are at least gravely suspect of heresy by reason of the sacrilegious outrages they have tolerated in their dioceses. As a consequence, they have either lost their jurisdiction or possess a very doubtful jurisdiction, and Canon Law itself expressly supplies priests jurisdiction in such cases.

Let us note too, in this matter of obeying Church law, that our apparent violation of some particular laws is made necessary in order that we may continue to observe Canon Law as a whole, while the enemies within the Church are, for their part, using that same law to destroy it altogether. A so-called new Code of Canon Law has been in preparation for several years now since Vatican Council II and, you may be sure, if and when it sees the light of day, that the laws it contains will be made to order for the "new Church."

Our Lord, in defending the spirit of God's Commandments against a misconstrued "letter" of the law, said to the Scribes and Pharisees: "Man was not made for the Sabbath but the Sabbath for man." To the new breed of Scribes and Pharisees today who carp Canon Law at us, we say: "The Church was not made for Canon Law, but Canon Law for the Church. "

taken from the Angelus