Catecismo da Obediência

CATECISMO DA OBEDIÊNCIA

ONDE ESTÁ OBEDIÊNCIA CATÓLICA HOJE?

O QUE É obediência?

Ele era-lhes submisso - Lucas 2:51

A obediência é a realização das ordens dos seus superiores legítimos, com a intenção de levar a cabo a sua vontade. Católicos estimamos especialmente a obediência, por causa do exemplo do próprio Cristo, e porque em seus legítimos superiores vêem os representantes do próprio Cristo. "Toda alma esteja sujeita às autoridades superiores, porque não há autoridade que não venha de Deus; e as que existem foram ordenadas por  Deus." - Romanos 13: 1

Ele se humilhou, tornando-se  obediente até à morte,  e morte da cruz - Fp 2: 8

OBEDIÊNCIA CATÓLICA É SEMPRE OBEDIÊNCIA Dentro da Tradição

OBEDIÊNCIA E A FÉ É o ensinamento da Igreja que a obediência é parte da justiça, uma das quatro virtudes cardeais, que são, por sua vez subordinadas às virtudes teologais da fé, esperança e caridade. A fé é a maior do que a obediência! Portanto, se a obediência age para prejudicar a fé, então o católico tem o dever de não obedecer o seu superior. "Agora, as vezes, as coisas ordenadas por um superior são contra Deus, portanto superiores não devem ser obedecidos em todas as coisas. - Santo Tomas Aquino, doutor da Igreja . - [Summa Theoligica II-104 IIQ] Mas, ainda que nós mesmos ou um anjo do céu vos pregasse outro evangelho além do que já vos pregamos, seja anátema - Gálatas 1: 8

"Porque eu recebi do Senhor o que também vos entreguei." - Corintians XI: 23

A fé e tradição As verdades de nossa fé foram recebidas até pelo próprio Jesus como uma tradição ou entregando-se do Seu Pai. Jesus respondeu-lhes, e disse: "A minha doutrina não é minha, mas daquele que me enviou." - João 7:16 "Jesus disse-lhes: «Em verdade, em verdade vos digo que o Filho de si mesmo nada pode fazer, senão o que vir o Pai fazer, porque tudo  quanto ele faz, o Filho o faz igualmente." - João 5:19 "Porque eu não falei por mim mesmo; mas o Pai, que me enviou, esse me deu mandamento quanto ao que dizer e como falar." - João 12:49 . Da mesma forma, o Senhor entrega a fé a nós como uma tradição através dos nossos legítimos superiores que são obedientes à fé. "Porque eu lhes dei as palavras que tu me deste, e eles as receberam." - João 17: 8

Mas muitos católicos, esquecendo-se de que a obediência católica é relativa à Fé e Tradição, acham que a obediência é um absoluto, com apenas um oposto, desobediência.
Eles estão enganados. A verdadeira obediência tem dois opostos: Erro por Defeito - DESOBEDIÊNCIA & erro por excesso - OBEDIÊNCIA FALSA!

Erro por Defeito: DESOBEDIÊNCIA	A verdadeira obediência De acordo com o grande teólogo, Santo Tomás de Aquino, a verdadeira obediência é um equilíbrio entre os erros individuais de defeito e excesso, que são desobediência e falsa obediência (ad IIaIIae, Q104,5 3). Hoje, este segundo erro é comum entre os católicos que, quando eles seguem ordens para afastar da Tradição, pensam que estão sendo obedientes.	Erro por excesso: OBEDIÊNCIA FALSE
O pecado de nossos primeiros pais e a origem de todos os pecados do mundo foi um pecado da desobediência	A obediência é a servidor da fé .... NÃO DE OBEDIÊNCIA.(- Provérbio espanhol) superiores humanos não precisam ser obedecidos, se as suas ordens violar a fé. Tal era a obediência dos mártires. Deus deve sempre ser obedecido não importa o que Ele pode pedir de nós. Tal era a obediência de Abraão, o Patriarca.	Zelo excessivo, mesmo para a obediência, se indiscreto, certamente levará a uma grande queda.
O pecado de nossos primeiros pais e a origem de todos os pecados do mundo foi um pecado da desobediência	Deus deve sempre ser obedecido, não importa o que Ele nos peça. Tal era a obediência de Abraão, o Patriarca.	Zelo excessivo, mesmo para a obediência, se indiscreto, certamente levará a uma grande queda.
Erro por Defeito Minha própria consciência é a minha autoridade absoluta.	A verdadeira obediência Deus através da Sua Igreja Católica tem autoridade absoluta sobre a minha consciência MAS em última instância Deus deseja que eu julgue as coisas, se sua hierarquia está partindo de seu ensino. (comunhão para os gays por exemplo) A obediência aos homens tem limites - Gálatas 1: 8-9	Erro por excesso A hierarquia da Igreja é a autoridade absoluta. A obediência não tem limites.
Erro por Defeito O Papa não tem autoridade sobre mim.	A verdadeira obediência O Papa, como Vigário de Cristo, é dado por Cristo autoridade direta sobre toda a Igreja, mas ele não é infalível em tudo o que ele diz ou faz	Erro por excesso O Papa é infalível em tudo o que ele diz e faz.
Erro por Defeito Não há respeito devido aos "superiores".	A verdadeira obediência Legítimos superiores devem ser respeitados como os representantes de Cristo , MAS se eles se afastarem gravemente da fé católica, eu posso até repreendê-los em público - Gálatas 2: 11-14	Erro por excesso  Eu nunca posso criticar qualquer superior sob quaisquer circunstâncias.
Erro por Defeito Não vou obedecer os homens, mesmo eles pretendendo ser servos de Deus, sejam eles bispos ou padres.	A verdadeira obediência Terei prazer em obedecer aos servos designados de Deus, bispos ou padres legítimos mas não quando eu sei que eles estão levando os homens para longe de Deus.	Erro por excesso Eu vou obedecer os bispos ou padres, mesmo quando eles desobedecem a Deus, abandonando Tradição.
Erro por Defeito Eu protesto contra os líderes da Igreja que afirmam ter autoridade.	A verdadeira obediência Eu sempre vou respeitar as autoridades da Igreja como tal - João 18: 23; Atos 23: 5, mas eu não preciso seguir os líderes da Igreja que violam as tradições da fé.	Erro por excesso Quem protesta contra qualquer coisa que um oficial da Igreja faz ou diz é protestante.
Erro por Defeito Punições da Igreja, como a excomunhão ou suspensão, são sem sentido.	A verdadeira obediência Punições da Igreja são instrumentos assustadores da lei de Deus, quando válidas MAS quando são sem fundamento eles não são válidas Código Antigo, c.2242; Novo Código, c.1321.	Erro por excesso de Suspensões ou excomunhões, mesmo injustas ou impróprias são juridicamente válidos.
Erro por Defeito Não vou assistir nenhuma missa católica	A verdadeira obediência Devo assistir missa católica, mas não sou obrigado a assistir a Missa Novus Ordo, porque destrói a fé católica.	Erro por excesso Vou assistir mesmo uma missa protestantizada se os meus superiores me mandam fazer.
O insensato Gálatas, quem vos fascinou a vos, ...... quem vos impediu de obedecer à verdade? - Gl 3: 1, 5: 7	Importa antes obedecer a Deus que aos homens .... Atos 5:29 E não há nenhuma razão para que aqueles que obedecem a Deus do que aos homens devem ser acusados ​​de recusar a obediência; pois se a vontade dos governantes se opõe à vontade e as leis de Deus, esses governantes ultrapassam os limites do seu próprio poder e pervertem a justiça, nem pode a sua autoridade, em seguida, ser válida, o qual, quando não há justiça, é nulo. - Leo XIII, "Illud Diuturnum"	"O golpe de mestre de Satanás foi, portanto, o de difundir os princípios revolucionários introduzidos na Igreja pela autoridade da própria Igreja, colocando essa autoridade numa situação de incoerência e contradição permanente. " (ie. Falsa obediência).- Arcebispo Marcel Lefebvre

Mas ao defender a desobediência aos funcionários da igreja moderna, em alguns casos, não estamos incentivando a anarquia e desordem na igreja? NÃO! São os modernistas que estão causando anarquia e confusão por desobedecer tradições sagradas. OBEDIÊNCIA CATÓLICA DEVE SER SEMPRE À FÉ.

Assim foi no Dia de São Pedro -
Onde há um perigo para a fé, os prelados devem ser repreendidos, mesmo publicamente, pelos sujeitos. Assim, São Paulo, que foi objecto de São Pedro, o repreendeu publicamente.
St. Tomás de Aquino, Comentário sobre a Epístola aos Gálatas 2:14 Assim foi no Dia de São Belarmino - Quando o Sumo Pontífice pronuncia uma sentença de excomunhão, que é injusto ou nulo, ele não deve ser aceito, sem, contudo, afastar-se do respeito devido à Santa Sé. SãoRoberto Belarmino Por isso, ainda deve ser hoje -

Toda a autoridade disciplinário, toda a obediência a um bispo pressupõe a pura doutrina da Santa Igreja. A obediência ao bispo está fundamentada na fé completa no ensino da Santa Igreja. Assim que a autoridade eclesiástica rende ao pluralismo em questões de fé, perdeu o direito de exigir obediência aos seus preceitos disciplinares. - Professor Dietrich von Hildebrand, The devasted Vineyard (Chicago, 1973), pp 3-5

A obediência a erro manifesto é pecaminoso e as obrigações a obedecer cessa uma vez que são ordenados a fazer algum mal. Ajudar a destruir a Igreja, em nome de "obediência" também é pecaminoso. A obediência cega não é, e nunca foi Católica (isto é porque a verdadeira obediência pode nunca entra em conflito com a vontade de Deus, ou seja, que não podem contradizer as Igrejas de ensino constante).

A história da Igreja nos dá vários exemplos de santos que, a fim de manter-se fiel, resistiram as autoridades da Igreja (e sequer foram excomungados) que estavam errados. Assim St. Godefrey de Amiens, St. Hughes de Grenoble e Guy de Vienne (que mais tarde se tornou Papa Calisto II) escreveu ao Papa Pascal II que estava oscilando referem "ao investiduras": "Se, o que absolutamente não acredito, você faria escolher um outro caminho e se - Deus me livre - recusar-se a confirmar as decisões da nossa paternidade, você iria forçar-nos longe de obedecer a você ". (Bouix, Tract, de Papa, T. II, p. 650).

Ficamos a saber que Santo Atanásio tinha que "desobedecer" o Papa Libério. Mas essa aparente "desobediência" não era desobediência real, mas sim a verdadeira obediência à Igreja e seu ensinamento constante.

Na Summa Theologica, Art Q.33 4, St. Thomas Aquinas deixa claro que somos obrigados a corrigir até mesmo a sua palavra superior "se a fé está em perigo um assunto deveria repreender seu prelado, mesmo publicamente. Daí Paul, que era sujeito de Pedro , repreendeu-o em público, por conta do perigo iminente de escândalo acerca da fé, e, como o brilho de Agostinho diz no Gal 2:11: ". Peter deu um exemplo aos superiores que se em algum momento eles devem acontecer vaguear do caminho reto, eles não devem desprezar a ser repreendido por seus súditos ".

Tornamo-nos obedientes à Igreja e aos seus funcionários somente quando nos tornamos obedientes ao constante ensinamento da Igreja como ensinada pelo Magistério ao longo dos tempos. Se o que é ensinado por um agente designado de Deus (bispo, padre ou papa) é contrária à doutrina católica, em seguida, eles não estão a ser obedecida, mas mesmo repreendeu publicamente (Tito 1:10) em que já não falar em nome da igreja, mas tornar-se representantes de sua própria novidade.

Uma Conversão com Pe Hesse, S.T.D., J.C.D. (dezembro 1997) Parte 1

Uma conversão com Pe. Hesse sobre a Tradição, S.T.D., J.C.D. (dezembro 1997)
Parte 1

Entrevistador: Pe. Hesse, eu ouço muitas perguntas sobre o senhor, muitas pessoas acham que o senhor esta fazendo muita controvérsia, que o que está fazendo o senhor não vai ajudar a unidade na Igreja.....  

Pe. Hesse: kkkkkkkk

En: O senhor é novo aqui nos estados unidos.

Pe. Hesse: Sim.

En: Quais são suas credenciais? De onde vem o senhor e como chegou ser sacerdote?

PH: Bem. Eu fui a Roma em 1976 para preparar-me para o sacerdócio e é claro que foram os dias “gloriosos” do Novus Ordo e a Igreja pos-conciliar e o espirito do Concilio que me engolfou a mim também, assim que por um tempo eu acreditava que o Concilio foi bom e que o Novus Ordo foi bom. Então em 1981 eu fui ordenado um sacerdote na Basílica de São Pedro e por isso uso estas roupas que é um privilegio antigo dado à Basílica. E um pouco depois da minha ordenação me dei conta que o Novus Ordo não é uma coisa que agradece ao Cristo em ambos os aspetos do contento e os costumes, mas falamos mais sobre isso depois. Em 1983 eu consegui minha licenciatura em teologia na Universidade Pontifical de São Tomás de Aquino em Roma e depois um doutorado assim que minhas credenciais são estas: tenho um doutorado em teologia, doutorado papal em teologia da Universidade de São Tomás de Aquino. Eu sou um candidato do doutorado do direito canônico da mesma universidade e nos dois assuntos tenho uma licenciatura de bacharel em humanidade e um bacharel em filosofia e são as credenciais e ainda assim devo dizer que é a verdade que eu tenho um doutorado e meio, ou dependendo do país, dois doutorados e estes doutorados vêm de uma igreja novus ordo e uma universidade da Igreja conciliar e devo dizer que quase 2/3 ou 3/4 desta teologia eu tinha que estudar de novo na casa por que na universidade eles nos estão ensinando todos os teólogos que atribuíram ao Concilio Vaticano II, Schillebeeckx, Schedeu, De Lubac, quem se tornou um cardeal, Rahner e todos os demais. E pode ser por isso que me acham “um problema” por que quando Nosso Senhor falou iota unum estava dizendo que nem uma palavra só pode ser tirada das suas palavras e falou que suas palavras vão ser eternas. “O céu pode desparecer, a terra pode desaparecer mas minhas palavras vão permanecer.” Isso significa que a verdade é imutável. São Vicente de Lerins esta citado pelo Primeiro Concilio Vaticano que foi, sem dúvida, um dos Concílios mais lindos e mais importantes na historia da Igreja. E São Vicente de Lerins esta citado dizendo que existe um progresso na tradição no sentido que o entendimento é profundado mas eodem sensu eademque sententia. Sempre no mesmo sentido e julgamento... sentencia é julgamento. Isso significa que a verdade não pode mudar. Se alguém falar com vocês dizendo que a verdade muda segundo os tempos, essa pessoa já não seria católica. E desafortunadamente isso é a situação agora com o papa, e os cardeais e a maioria dos bispos. Essa é a razão por que eu sou “um problema”.

EN: O senhor diz que eles não são católicos?

PH: Materialmente não são católicos! Mas tenha cuidado com as distinções. Heresia material, cisma material ,significa que a a coisa existe mas não é declarada e não é desejada. Se o papa dizer, e de fato diz, se ele falar que concordando com a tradição, eu falo que o espirito de Cristo não evita de dar salvação os atos das igrejas protestantes (estou citando Catechesi Tradendae numero 32 da versão inglês) se ele dizer que “com acordo da tradição eu falo” então ele é errado simplesmente e professando heresia mas sem querer por que ele diz “com acordo da tradição”. Se ele falar que não importa o que o Concilio de Florença disse, que não importa o que o Papa Eugenio IV disse, e que ele está dizendo outra coisa então ele já não seria papa. Isso é a opinião comuna entre os advogados do direito canônico e os  teólogos. Se o papa professar heresia formal, isso significa declarada como tal, não negável...mas ele não o faz. Contradiz-se e só isso. E se eu falar desde o púlpito que “eeh claro Cristo não tem problema com salvar os protestantes”, eu estaria professando heresia. Mas se eu falar que não importa o que os papas tinham falado, que não importa o que os concílios tinham afirmado e que Cristo vai salvar os protestantes então eu estaria professando heresia formal e eu seria um herege objetivamente e formalmente. Mas se eu falar um erro e repetir este erro eu não seria um herege formal. A heresia existe mas é sem querer. Agora com o conceito atual, é por isso que digo, com o conceito atual da tradição, uma pessoa não deve estar surpreendida que recebessem estas declarações estranhas porque O Segundo Concilio Vaticano diz em Dei Verbum que a tradição conhece o progresso e este progresso acontece pelos estudos dos crentes e suas experiências. Isso é heresia: O progresso da verdade acontece com o povo estudando a Biblia, estudando a fe, e suas experiência religiosas. É heresia isso.

EN: Então por isso a dogma do passado e ensinado pela Igreja não é importante?

PH: Para eles parece que sim mas o que o Concilio [Vaticano 1] afirma que é um erro no sentido do sensus fidelium. O sensus fidelium sempre foi descrevido até também por São Agostinho como o sentido de crer o que todos os povos de todos os tempos tinham credo. Por exemplo se o senhor dizer a um católico que nunca tinha estudado a teologia que Deus é 4 pessoas ele falaria “como??” Não aceitaria isso e isso sem ter estudado teologia. Não tinha estudado o conceito do Padre, o Filio, e o Espirito Santo todos sendo Um, mesmo que sabemos é Um e o mesmo, mas não tinha estudado e não seria capaz de prover academicamente que isso não é certo, mas no mesmo tempo ele sabe que Deus é Um e três no mesmo tempo. Três em Um e Um em três. Não entende e não pode explicar isso cientificamente mas é o sensus fidelium. O sentido que os fiéis tem sobre a verdade. E isso não é uma decisão da maioria. Algumas pessoas hoje me acusam de dizer coisas que estão em contra da maioria vasta dos bispos, a maioria vasta dos clérigos e a maioria vasta do povo. Eu só posso dizer ok isso é só uma geração. O sensus fidelium é por todos os povos por 2 mil anos e por todos os católicos obviamente. Por que um budista não pode ter o sensus fidelium? Ele não pode ter esse sentido natal para a verdade no sentido que os católicos tem porque ele não sabe bastante para cultivar este sentido. O que o Concilio tenta fazer é estender a significação do sensus fidelium como se fosse uma decisão da maioria ou que o povo meditando a verdade nos seus corações chega à verdade como uma revelação interior. A Igreja sempre tinha rejeitado isso. A Igreja sempre tinha afirmado que se uma pessoa não ficar com a verdade definida, se não ficar com o ensinamento da Igreja, o ensinamento ordinário e extraordinário então não seria católica. Essa pessoa deixa de ser católico. 

En: Padre, sobre a Bíblia, a Igreja já tinha definido o que é a interpretação autentica da Bíblia.

PH: Sim.

EN: E ainda assim hoje tem católicos que estudam a Bíblia para tentar entender o que realmente quer dizer a Bíblia.

PH: Isso é muito equivocado porque sabemos que quer dizer a Bíblia quanto a explicação da Igreja e como os papas já tinham explicado. Os papas nos tinham revelado muitas coisas sobre as significações da Bíblia. Os papas estudaram a Bíblia e mandaram outros para estudar a Bíblia. Os papas pediram aos teólogos competentes para estudar a Bíblia e aprovaram sues entendimentos. Mas isso é um erro protestante para pensar que se acha a verdade só na Bíblia. É a Sola Scriptura de Martin Lutero. A doutrina sobre a Bíblia só de Martin Lutero. A Igreja Católica não tem isso. A definição de tradição da Igreja Católica pode achar no Concilio de Trento e o outro documento já citado do Concilio Vaticano 1, De Filius, o Concilio define como um dogma da fé, que as duas fontes da fé são a tradição escrita e a tradição não escrita. A tradição escrita sendo a Bíblia e todos os livros da Bíblia. E a tradição não escrita sendo o que os apostoles ouviram da boca de Cristo mesmo e depois transmitiram a seus sucessores e os fiéis. Assim que para dar um exemplo de ambos, a tradição escrita é exatamente o que vários concílios expressaram, sem contradizer os outros, tinham definido de serem os livros da Bíblia, os livros do antigo testamento e o novo testamento. E a tradição não escrita, como um dos melhores exemplos, é a assunção de Nossa Senhora. Precisava 1950 anos até a Igreja na voz de Pio XII para definir a assunção de Nossa Senhora, corpo e alma, direitamente ao céu como um dogma mas a Igreja sempre tinha acreditado isso de todos os modos. O dogma só esclareceu os términos mas a Igreja sempre tinha acreditado isso. Os apóstolos foram testemunhas disso. Os apóstolos encontraram a tumba dela vazia. Então eles transmitiram o que eles viram. E essa é a tradição não escrita da Igreja e não pode mudar porque foi finalizada com a morte do ultimo apóstolo. Então o problema completo de hoje, eu acho, que a raiz do problema é um conceito errado de tradição. Para dizer que a tradição é algo que pode mudar, algo que pode crescer com os estudos do povo, com os entendimentos que o povo tem, não é certo. A tradição é completa. A tradição é una e completa. A unica coisa que os papas podem fazer é ir mais profundo ao entendimento da tradição por definir em términos que ainda não foram esclarecidos. E a raiz deste problema se pode achar no documento famoso Ecclesia Dei onde em número 4 o papa acusa o arcebispo Lefebvre e seus seguidores de um concepto errado da tradição. Por enquanto que Mons. Lefebvre e seus seguidores não fizeram nada mais que citar o Concílio de Trento e O Primeiro Concílio Vaticano sobre tradição. E se o senhor ler, que é algo que eu fiz, se ler todos as homilias e todas as palestras que Mons. Lefebvre deu, sempre vai achar o mesmo concepto da tradição e é exatamente o concepto da tradição que achamos no Primeiro Concílio Vaticano. E então o papa diz "não isso é errado." Isso significa que o papa está afirmando doutrinas novas? Sim ele fez. No mesmo documento de Ecclesia Dei ele menciona os novos aspetos da doutrina e que algumas pessoas não concordam com esse novo ensinamento do Concílio Vaticano 2 porque alguns aspetos deste ensinamento são novos. E no Primeiro Concílio Vaticano o Papa Pio IX definiu solenemente na constituição dogmática Pastor Aeternus de Ecclesia Christi o dia 18 de julio 1870 ele definiu o dogma da infalibilidade do papa. Ele não somente definiu a infalibilidade do papa, ele definiu os limites desta infalibilidade do papa quando ele afirmou que o Espirito Santo não foi prometido aos sucessores de Pedro para proclamar novas doutrinas com sua assistência ou revelação senão é para defender ou aguardar o depositum fidei, o deposito da fé que foi transmitido pelos apóstolos, para aguardar isso de um modo santo e explicar de um modo fiel. De fato o texto em latim disse isso: ut sancta custodierent et fideliter exponenderet; aguardar de um modo santo e explicar de um modo fiel. Então o Espirito Santo não foi prometido ao papa para revelar alguma novidade. Espiritus sanctus non era promissus fuit successoribus Petri ut eo revelante novam doctrinam patefacerent. Não foi dado a eles para revelar uma doutrina nova assim que quando o papa atual em Ecclesia Dei fala sobre os novos aspetos da doutrina ai já vai em contra o quarto capitulo da definição dogmática sobre a infalibilidade papal.

EN: Pe Hesse é certo também que foi declarado numa bula papal que ninguém pode mudar o que a Igreja já tinha afirmado?

PH: Claro. Claro porque isso é simples sentido comum.

EN: Mas existe uma Bula papal onde disse que ninguém pode mudar o que a Igreja tinha proclamado. Não pode tentar eliminar o que declaram os outros concílios?

PH: Claro isso está falando sobre o magistério solene da Igreja, o ensinamento extraordinário. Mas só é sentido comum que o magistério ordinário da Igreja, isso quer dizer ensino obrigatório e não infalível não pode ser contraditório, porque então onde ficaria a assistência do Espirito Santo? Onde estaria o Espirito Santo? Permitiria o Espirito Santo um magistério ordinário, esse "magistério ordinário" entre aspas, que vai em contra o ensinamento dos papas antecedentes e ser obrigatório? Pois então já não estaríamos obrigados pela Verdade. Cristo não falou, "ehhh vou lhes dar um pouco da verdade." Ele falou, "Ergo sum veritas."-Eu sou a Verdade. Assim que quando um católico é fiel à Verdade, ele é fiel diretamente a Cristo. Não só fiel a alguma coisa que Cristo apenas nos deu e que não é parte dele. Mas a Verdade para um católico é idêntica com Cristo mesmo. Isto é importante para entender. A Verdade não pode mudar porque Deus não pode mudar. É impossível para qualquer coisa perfeita mudar. A única coisa perfeita não é uma coisa senão Deus, Padre, Filio, e Espirito Santo. Deus é infinitamente simples. Ele é infinitamente perfeito. E por isso ele não pode mudar porque se Ele mudar seria uma coisa entrando que Ele ainda não tinha realizado ou alguma coisa faltando que Ele antes tinha. Teria um melhoramento e Deus não pode melhorar, não pode mudar. Assim que a Verdade não pode mudar. O momento em que Cristo fala, "Eu sou a Verdade", Ele não estaria falando possivelmente sobre a natureza humana de Cristo. Ele deve estar afirmando isso como a Segunda Pessoa de Deus. Ele disse "Eu sou a Verdade", e Deus é a Verdade. A Verdade não pode mudar e Deus não pode mudar. A Igreja sempre tinha declarado isso. É por isso que eu citei São Vicente de Lerins, que outra vez encontra no documento Dei Filius do Primeiro Concílio Vaticano. Dogma não pode conhecer mudanças, só aprofundamento. Obviamente, a Imaculada Conceição foi uma coisa que precisava esclarecimento, assim que em 1854 o Papa Pio Nono pronunciou a Imaculada Conceição como um dogma solene, quer dizer um ensino extraordinário da Igreja. Mas isso não muda o fato que a Igreja sempre tinha acreditado nisso, ainda que São Tomás de Aquino não acreditava, a Igreja acreditava. O mero ponto que São Tomás de Aquino não acreditava nos demostra que até o teólogo melhor de todos também pode estar errado e sim. Mas a Igreja sempre tinha acreditado nisso. É uma parte da tradição. Os apostoles escutaram isso. Não pode achar isso na Bíblia (com sotaque sulista notável dos protestantes-blog) Não tem tudo na Bíblia. Nos não vivemos segundo esse ditado protestante "só a Bíblia te pode salvar"

EN: E isso me traz ao seguinte: quando eu estou num debate sempre quero usar a Bíblia....

PH: sim.....

EN: E sempre eu cito corintianos onde São Paulo disse que as mulheres na igreja devem escutar aos seus esposos e usar os véus na igreja. E claro eles sempre me respondem que isso foi o costume dos tempos. em qual ponto interpretamos a Bíblia em vez de literalizar a Palavra de Deus dizendo "ahh mas isso não é realmente o que Ele queria dizer? É a Bíblia uma coisa assim que o que Ele disse realmente é literal?

PH: Sim, mas precisa lê-la em contexto.

EN: Por exemplo essa citação onde São Paolo fala às mulheres.....

PH: Mas isso é muito claro e eu não vejo nenhum problema com isso. É perfeitamente no contexto da Bíblia porque numa outra parte da Bíblia ele disse: "Mulieres taceant  in ecclesiis". As mulheres devem calar-se na igreja. E eu concordo perfeitamente. Onde elas não se calam é toda uma bagunça. Mas....

EN: O senhor não vai fazer amizades assim padre!

PH:  Non veni pacem mittere, sed gladium!  "Vim trazer não a paz, mas a espada", disse Cristo. 

EN: então essa citação das mulheres e os véus...como é que permitimos o costume de não usar um véu.

PH: Pois, bem. O fato que São Paulo quer o uso do véu é algo que é um assunto da disciplina. Obviamente as mulheres na igreja usando véus estão seguindo uma disciplina. É algo que pode esforçar nos países que nunca desistirem de usar por mais que 20 anos, não me refiro aos acontecimentos depois do Concílio porque toda coisa católica foi jogada fora da janela.....essa mesma janela que João XXIII abriu para deixar entra ar fresco pois ele deixou entrar satanás. Mas para dar-lhes um exemplo, em Áustria, onde normalmente eu moro e fico, há um imperador muito infeliz chamado Josef II que se atreveu a abolir o véu para as mulheres. E isso foi um ato injusto e as pessoas não foram obrigadas a cumprir mas elas cumpriram. Assim que foram 200 anos atras que o uso do véu foi abolido e não pode esforçar isso de novo. Porque os costumes. Sabe da norma dos costumes. Agora alguma coisa feita, alguma coisa afora da norma não pode ser costume mas então essa coisa foi feita com a credência que foi uma coisa que eles estava fazendo certo. Mas a Igreja não falou nesse tempo, o século 19, afirmando que as mulheres devem usar o véu de novo. Assim que silenciosamente a Igreja aprovou e o uso do véu desapareceu lá na Áustria. E não seria, vamos dizer, não seria muito prudente se um sacerdote tentar esforçar isso. O que podem fazer é convidar as mulheres para retornar à tradição que São Paolo mesmo quis. Mas estamos falando dos assunto disciplinários e está mencionado que.......

EN: Tenho um problema sobre isso...

PH: Continue.

EN: Se aceitarmos isso, não aconteceria que alguma pessoa de ignorância sobre a missa nova, comunhão na mão, e a nova consagração, porque eles são ignorantes disso...por isso eles não são responsáveis disso?

PH: Sim, só que isso seria certo se, isso seria certo se a comunhão na mão e a nova missa só foram questões de disciplina. 

EN: Mas eles acham que está tudo bem porque.....

PH: Pois, de todos modos não estamos julgando essas pessoas, não estamos julgando nenhuma pessoa porque um julgamento subjetivo não é uma coisa que somos competentes de fazer.

EN: Mas o senhor disse que o uso do véu é uma disciplina e a comunhão na mão.....

PH: O uso do véu não é um sacramento.

EN: A comunhão na mão não é um sacramento.

PH: Sim é um sacramento distribuído, é certo! Mas o senhor está fazendo um ponto importante. Retornando à definição da infalibilidade do Concílio Vaticano I, existe uma frase muito importante. Quando a infalibilidade do papa está definida, disse que, desculpa não é a infalibilidade, está no documento da definição da infalibilidade papal está afirmando as coisas sobre supremacia do papa. Agora bem, a supremacia do papa, o documento disse, não só se trata às coisas da

fé e morais, non solum in rebus, quae ad fidem et mores, sed etiam in iis, quae ad disciplinam
 et regimen Ecclesiae. Não só se trata das coisa da fé e moral senão também se trata da disciplina
 e governo da Igreja. A supremacia papal obviamente, a infalibilidade papal não se trata disso só a
 supremacia papal. Agora bem, por que será que o documento papal preocupar-se lidar com fazer 
essa distinção dizendo o que é muito mais claro que pode ser em inglês: non solum fidem et mores,
não só nos assuntos da fé e moral, dizendo que isso já está bem entendido, senão também os assuntos 
da disciplina e governo da Igreja porque a supremacia papal se trata das coisas da disciplina e o
 governo da Igreja e não a infalibilidade papal. O papa pode obrigar seus sucessores nos assuntos
da fé e moral. Ele nunca pode obrigar seus sucessores nos assuntos da disciplina ou o governo da Igreja.
Por exemplo o papa obriga todos seus sucessores em tudo o que ele define, mas também obriga seus 
sucessores no magistério ordinário. Quando o Papa Paulo VI decidiu que os anticonceptivos são

proibidos, ele falou a mesma coisa que Pio XI falou, ao mesmo que Pio XII falou e o que esperamos que 

os papas futuros falarão porque estão obrigados. Mas quando Papa Pio X mudou a regra do conclave

e depois Papa Pio XII mudou a regra do conclave e depois Papa Paulo VI mudou a eleição papal do

conclave e também faz 2 anos o papa atual também mudou a eleição papal do conclave, eles podem 

fazer isso livremente porque não são obrigados. Apenas é um questão da administração. Usar um véu

na cabeça ou não usar, como para nos [homens], não entrar na igreja usando um chapéu, ou eu entrando 

na igreja para oferecer missa usando um bireta é um assunto da disciplina. O rito da missa não é um assunto

da disciplina. Não só estamos falando sobre um sacramento. Existem sete sacramentos. E São Tomás de

Aquino disse que seis destes sacramentos nos conduzem ao sétimo. O maior e mais bem-aventurado de

todos e isso é a Santíssima Eucaristia. Então não somente se trata de um sacramento, se trata do

sacramento mais importante. Mas não somente se trata do sacramento mais importante, se trata da

fundação da fé. A norma litúrgica mais velha é lex orandi, lex credendi. A lei da oração determina 

a lei do que deve estar acreditado. Não é o contrario. Historicamente é ao contrario. Se o

senhor quiser interpretar a Igreja do ponto de vista de apenas um historiado, então pode dizer bem 

primeiro a Imaculada Conceição foi acreditava e tínhamos alguns textos da missa no ordinário e 

depois a Imaculada Conceição foi definida e o texto da missa mudou. Historicamente. Sim. Mas

os fiéis comuns, e isso me inclui também, acreditamos a Imaculada Conceição porque está celebrada

o dia 8 de dezembro. Escutamos sobre isso na missa. E eu leio o texto da missa quando eu 

ofereço missa. E é por isso que eu acredito na Imaculada Conceição e não o contrario. A lei do que 

deve ser rezado sempre determina a lei do que deve ser acreditado. Então a missa não somente é 

uma fundação da fé é a fundação da fé.      

      

( primeiros 28 minutos do vídeo https://www.youtube.com/watch?v=1HvmQvNVHg0)

Na segunda parte começa sobre o tema de Quo Primuum e os sedevacantistas entre outros temas-blog

Dimonditas, disfarçados como monges?

Quem são os "Dimond brothers" do site Vaticanocatolico?

Uns amigos me tinham perguntado sobre os Dimonds? Quem são eles? São católicos? São sede vacantistas? Eu quase estava esperando uma seria de perguntas para seguir tipos como: Eles se auto-proclamaram papa? Papas irmãos? Construíram o novo vaticano em Nova York?

Pois, é certo que os Bros. Dimons estão já difundindo seus erros pela América Latina com seus vídeos e Youtube, etc. Só que, me está dando conta que os latinos não pegam. E por isso que eu nunca tinha escrito sobre o assunto. Vou deixar isto breve. Continuo se recibo repostas mas o sujeito deste erro já me cansou bastante durante os anos. Por um tempo só estava ignorando-lo.

Os irmãos Dimonds são dois irmãos Americanos. Começamos falando só brevemente sobre suas ligações ao Catolicismo. A verdade é que eu não acho eles católicos ou seja pelo menos eles são hereges "in materia". Retornamos depois ao esse ponto. O mosteiro onde eles ficam foi fundado em '67 por um pretendido monge, Joseph Natale quem nunca foi validamente um Beneditino ainda que ele pretendeu ser. [1] Então com 19 anos e um pouco depois de achar a religião Católica, Michael Dimond entrou neste mosteiro onde ele foi elegido superior dentro de muito pouco tempo. Cabe dúvida que são monges autênticos. Existem muitas evidências (que uma pesquisa de Google pode achar rapidin) que eles de fato não são afiliados de nenhum jeito com a ordem de São Bento. Claro que meus pensamentos sobre eles não é o que importa no fim. No fim só importa o julgamento de Deus (que os Dimonds já pretendem saber como acontecerá com cada alma!). Então segundo minha opinião eles não são católicos mas impostores, eles não são monges mas impostores. Não posso prover evidências disso e por isso só falo que é minha opinião. Mas no internet existem bastantes tratos sobre eles e seus erros. Eu suspeito pessoalmente que podem estar trabalhando por uma organização que quer acabar com a Santa Tradição e a Igreja Católica mas só são uns suspeitos. A pergunta é se eles são quem pretendem ser.

Aparentemente outros Católicos sérios tinham estes mesmos suspeitos. Vamos ler o que tinha escrito o autor John Salza aqui: "Em adição às muitas perguntas sobre suas afirmações de ser monges Beneditinos reconhecidos, eu também tinha descoberto a inconsistência flagrante na postura dos irmãos Dimond que afeita diretamente esta discussão da lei divina e eclesiástica: ir. Michael e Peter Dimond assistam regularmente numa paróquia não sede-vacante do rito oriental com plena comunhão de Papa Bento XVI, quem eles dizem ser um anti-papa. Isso é certo, Peter e Michael não praticam sede vacantismo de verdade na vida espiritual (sede vacantistas verdadeiros nunca assistiriam uma missa com um sacerdote que reza por e estão em comunhão com Papa Bento XVI) e ainda assim eles condenam pessoas não sede vacantistas por fazer exatamente o que eles fazem: adorar em comunhão com o papa atual.

"Por isso, segundo suas próprias normas, Peter e Michael são réprobos auto-condenados  por que eles participam regularmente com adoração de ´blasfêmias´ com não-católicos e a recepção da Santa Comunhão dum jeito ´sacrilégio´ com ´hereges´ e ´apóstatas´. Mas assim, os irmãos Dimond assistem essas missas usando roupa de leigos, ainda que eles pretendem ser ´monges Beneditinos´. Assim, não só condenam os papas e fiéis por atividades que eles mesmo fazem (adoração com ´hereges´ e ´apóstatas´), eles fazem isso de um jeito in cognito por disfraçar sua identidade......" [2]      

Não me parece o tipo de "monge Beneditino" em que eu colocaria minha confiança.


Quais São Os Erros dos Dimonds?

A verdade é que os Dimonds aceitam uma lista de posições não só erradas por várias razões mas também posições e posturas extremadamente divisoras. É óbvio que eles enfocam muito nestas posturas divisoras não para o benefício da Igreja e Santa Tradição. Os sinais aqui me estão dizendo outra vez para não colocar muita confiança neles.

Algumas das posturas que eles promovem:

1.) O papa verdadeiro foi Cardeal Siri e seus sucessores secretos que são presos no Vaticano.

É outra postura para dividir os Tradicionalistas. Se eles podem convencer a metade dos tradicionalistas que tem Cardeal Siri foi eleito e existe outra linagem de papas secretos que não conhecemos apresentariam muitos problemas em que o resultado são mais divisões e seitas no fim. Não serve nada para a reconquista de Roma está tese.

2.) Sede-vacantismo dogmático Esta postura deles condena os católicos que aceitam as autoridades da Igreja pos-conciliar ou seja que a responsabilidade de todos os católicos é para rejeitar o pretendido papa de Roma e se os tradicionalistas não rejeitam este papa eles não são católicos e não podemos estar em comunhão com não católicos. Se Francisco não é papa, segundo eles, qualquer que reza em comunhão com Francisco não seria católico e deve estar evitado. Essencialmente, esta postura estabelece o sede-vacantismo como de fide ou um dogma que não seria possível negar e ser católico.

Eu acho que a reposta a isso é o que foi citado por Salza encima. Tem outros grupos também que dizem que estamos obrigados como Católicos para rejeitar os papas pos-conciliares e não assistir missas "una cum". São mais loucuras. A Igreja nunca tinha obrigado as conscientes de milhões de católicos com a responsabilidade de declarar e atuar como se as autoridades em Roma não fossem legítimos sem uma declaração oficial da Igreja. Entendem que eu não estou dizendo que a postura sede vacante é errada. Não me importa este assunto. Pode ser que sim está vazia mas, antes de que a Igreja o tinha declarado, eu não estou obrigado andar corrigindo os católicos sobre o nome do papa. o perigo de cisma não existe se alguem está realmente errado sobre o nome do papa. Seja Sumo Pontífice ou não meu dever está com a Igreja para defender. A Igreja ensina que a unidade é importante. Se o papa está declarado perdido do ofício do Sumo Pontífice então é outra história. Quanto á unidade da Igreja é minha opinião que não é bom para um grupo de sacerdotes alguns rezando pelo Francisco, alguns o Papa misterioso e sucessor de Siri, alguns por Bento, e outros por ninguém. O resultado disso seria "un desmadre" prestando o vocabulário dos mejicanos.


3) Os 7 reis do apocalipse.....tem um vídeo e eu assisti sobre as 7 cabeças ou sete reis do apocalípse. São interpretações de profecias e interpretação pessoal da Escrita Sagrada. Eles afirmam no vídeo que os últimos 7 papas e assim chamados por eles anti-papas foram os 7 reis do apocalipse. O vídeo existe em inglês e espanhol e eu fiquei impressionado com o fato de que eles proclamam tão vivo sua ligação ao Protestantismo. Deixa numa obscuridade sobre quem foi o ultimo papa segundo eles.

4) Feenyismo: O número 4 é o favorito deles provavelmente por causa da divisão que é o resultado. O mais debatido erro deles é a negação da Ignorância Invencível e batismo de desejo. Eles seria muito bem acreditando na Ignorância Invencível. É por a existência de Ignorância Invencível que eles mesmo podem ter oportunidade de obter à salvação por que eles estão negando obstinadamente a doutrina da Igreja.

Este movimento começou nos estados unidos pelo Pe. Feeny na época de Pio XII e nunca saiu do continente. Quando o Vaticano aprendeu do problema chamaram para o Pe. Feeny ir a Roma. Ele não chegou, nunca foi, e antes de sua morte renunciou o erro de negar Ignorância Invencível e batismo de desejo. [3] Os Feenyites continuam no Centro de São Bento nos estados unidos. Eu recebia suas publicações de uns amigos. Eles são conservadores, novus ordos, e não sedevacantistas. E o interessante é que os sede vacantistas rejeitam muito este Feeenyismo dos Dimonds. Segundo os Dimonds, então, eles são os únicos católicos e os outros que  acreditam na Ignorância Invencível e batismo de desejo não são e toda a hierarquia da Igreja já não existe. Só eles, um par de ¨monges¨.

Batismo de desejo vem desde o Martyrologium Romanum da Sagrada Liturgia. A Igreja tinha rezado pela intercessão dos santos que não tem recebido água literalmente pingando na cabeça. E por que Lex Orandi, Lex Credendi est, od Dimonds estão acusando a Igreja universal de acreditar nume heresia desde a fundação da Igreja.

Beato Pio IX nos ensina sobre a Ignorância Invencível.

"Com efeito, pela fé há de sustentar-se que fora da Igreja Apostólica Romana ninguém pode salvar-se; que esta é a única arca da salvação, que quem nela não tiver entrado, perecerá no dilúvio. Entretanto, também é preciso ter por certo que aqueles que sofrem de ignorância da verdadeira religião, se aquela [ignorância] é invencível, não são eles ante os olhos do Senhor réus por isso de culpa alguma. Ora pois, quem será tão arrogante que seja capaz de assinalar os limites desta ignorância, conforme a razão e a variedade de povos, regiões, caracteres e de tantas outras e tão numerosas circunstâncias?" (Pio IX, Alocução Singulari Quadam, 1854, Denzinger, 1647).

"E aqui, queridos Filhos e Veneráveis Irmãos, é preciso recordar e repreender novamente o gravíssimo erro em que se acham miseravelmente alguns católicos, ao opinar que homens que vivem no erro e alheios à verdadeira fé e à unidade da católica possam chegar à eterna salvação. O que certamente se opõe em sumo grau à doutrina católica. Coisa notória é para Nós e para Vós que aqueles que sofrem de ignorância invencível acerca de nossa santíssima religião, que cuidadosamente guardam a lei natural e seus preceitos, esculpidos por Deus nos corações de todos e que estão dispostos a obedecer a Deus e levam vida honesta e reta, podem conseguir a vida eterna, pela operação da virtude da luz divina e da graça; pois Deus, que manifestamente vê, esquadrinha e sabe a mente, ânimo, pensamentos e costumes de todos, não consente, de modo algum, conforme sua suma bondade e clemência, que ninguém seja castigado com eternos suplícios, se não é réu de culpa voluntária. Porém, bem conhecido é também o dogma católico, a saber, que ninguém pode salvar-se fora da Igreja Católica, e que os contumazes contra a autoridade e definições da mesma Igreja, e os pertinazmente divididos da unidade da mesma Igreja e do Romano Pontífice, sucessor de Pedro, 'a quem foi encomendada pelo Salvador a guarda da vinha', não podem alcançar a eterna salvação" (Pio IX, Quanto Confficiamur Moerore, Denzinger, 1677).


O término de Ignorância Invencível vem de escolasticismo e se pode achar no Suma Theologica de São Tomas Aquino. Não só São Tomas mas outros doutores da Igreja. Interessantemente os Dimonds me falaram por telefone que estes doutores da Igreja foram hereges. Incredulamente, eles postarem isso como um vídeo no seu canal de youtube. Também tem um vídeo sobre o erro obstinado de São Alfonso Ligouri! Um grande doutor da Igreja. Só podem ser uns Protestantes disfarçados. Nem vou adicionar um link das bagunças deste tipo. Aqui lemos o Doctor Angelicus.


"Se a ignorância é pecado, só por ser voluntária o é. Ora, se a ignorância só é pecado quando voluntária, resulta que o pecado consiste antes nesse ato mesmo da vontade do que na ignorância. Logo, esta não é pecado, mas antes, uma conseqüência dele." [4]


O problema de negar este Ignorância Invisível é mais que só isso. Estão negando o batismo de desejo implícito e dizendo que todos que aceitamos está postura somos ex comungados e hereges e se não nos arrependemos antes de morrer vamos ao inferno. Aqui vamos deixar com um pouco do livro "Carta Aberta aos Católicos Perplexos" de Mons. Lefebvre (quem eles também insultam e acusam bastante no seu site).....[por favor não faz caso aos Dimonditas)

"É preciso dizê-lo claramente, uma tal concepção se opõe dum modo radical ao próprio dogma da Igreja católica. A Igreja é a única arca da salvação, nós não devemos ter medo de afirmá-lo. Vós freqüentemente ouvistes dizer. “Fora da Igreja não há salvação” e isto choca as mentalidades contemporâneas. É fácil fazer crer que este princípio não está mais em vigor, que se renunciou a ele. Parece ser de uma severidade excessiva.

"Entretanto, nada mudou, nada pode ser mudado neste domínio. Nosso Senhor não fundou várias igrejas, mas só uma. Não há senão uma só cruz pela qual nos possamos salvar e esta cruz foi dada à igreja católica; ela não foi dada às outras. À sua Igreja, que é sua esposa mística, Cristo deu todas as suas graças. Nenhuma graça será distribuída ao mundo, na história da humanidade, sem passar por ela.

"Isto quer dizer que nenhum protestante, nenhum muçulmano, nenhum budista, nenhum animista será salvo? Não; e constitui um segundo erro pensá-lo.

"Aqueles que reclamam da intolerância ouvindo a fórmula de São Cipriano “Fora da Igreja não há salvação” rejeitam o Credo: “Reconheço um só batismo para a remissão dos pecados” e estão insuficientemente instruídos a respeito do batismo. Há três maneiras de recebê-lo: o batismo da água, o batismo do sangue (é o dos mártires que confessam sua fé sendo ainda catecúmenos) e o batismo de desejo.

"O batismo de desejo pode ser explícito. Bastantes vezes, na África, ouvíamos um de nossos catecúmenos dizer: “Meu padre, batizai-me logo, pois se eu morrer antes de vossa próxima passagem, eu irei para o inferno.”

"Nós lhe respondíamos: “Não; se não tendes pecado mortal na consciência e se tendes o desejo do batismo, já tendes a sua graça em vós.”

"Tal é a doutrina da Igreja, que reconhece também o batismo de desejo implícito. Ele consiste no ato de fazer a vontade de Deus. Deus conhece todas as almas e sabe, por conseqüência que nos meios protestantes, muçulmanos, budistas e em toda a humanidade, existem almas de boa vontade. Elas recebem a graça do batismo sem o saberem, mas duma maneira efetiva. Por aí mesmo elas se unem à Igreja.

"Mas o erro consiste em pensar que elas se salvam por meio de sua religião. Elas se salvam em sua religião, mas não por meio dela. Não há salvação por meio do Islão ou pelo xintoísmo. Não há Igreja budista no céu, nem Igreja protestante. São coisas que podem parecer duras de ouvir, mas esta é a verdade. Não fui eu quem fundou a Igreja, foi Nosso Senhor, o Filho de Deus. Nós, sacerdotes, somos obrigados a dizer a verdade.

"Mas a preço de quantas dificuldades os homens dos países não penetrados pelo cristianismo chegam a receber o batismo de desejo! O erro é um obstáculo ao Espírito Santo. Isto explica porque a Igreja tenha sempre enviado missionários a todos os países do mundo, que inúmeros dentre eles tenham conhecido aí o martírio. Se se pode encontrar a salvação em qualquer religião, para que atravessar os mares, ir submeter-se, em climas insalubres, a uma vida penosa, à doença, a uma morte precoce? Desde o martírio de Santo Estevão, o primeiro a dar sua vida por Cristo e o qual por esta razão se festeja no dia seguinte ao do Natal, 26 de dezembro, os Apóstolos puseram-se a caminho para ir difundir a boa nova na bacia do Mediterrâneo; te-lo-iam feito se se soubesse que haveria salvação também no culto de Cibele ou pelos mistérios de Eleusis? Por que Nosso Senhor lhes teria dito: “Ide evangelizar às nações”?

"E assombroso que hoje em dia alguns pretendam deixar cada um seguir o seu caminho para Deus segundo as crenças em vigor no seu “meio cultural”. A um padre que queria converter crianças muçulmanas, o seu bispo disse: “Não, fazei delas boas muçulmanas, será muito melhor do que torná-las católicas!” Foi-me certificado que os monges de Taizé tinham pedido, antes do concílio, para abjurar seus erros e tornar-se católicos. As autoridades disseram-lhes então: “Não, esperai. Depois do concílio vós sereis a ponte entre os católicos e os protestantes.”

"Os que deram esta resposta assumiram uma grave responsabilidade diante de Deus, pois a graça vem num momento, talvez não venha sempre. Atualmente os caros padres de Taizé, que têm sem dúvida boas intenções, estão ainda fora da Igreja e semeiam a confusão no espírito dos jovens que os vão ver." [5]





Notas

1.) http://en.wikipedia.org/wiki/Most_Holy_Family_Monastery

2.)http://cklc.weebly.com/uploads/9/5/6/8/9568822/feature_-_salzas_rebuttal_of_dimond_on_sedevacantism_2.pdf

3.) http://www.the-pope.com/feeneyite.html
      A Carta do Vaticano ao Pe. Feeny e o Centro de São Bento

4.) http://permanencia.org.br/drupal/node/1661 (citado só por causa de falta de recursos em português. Desculpa!)

5) Carta Aberta aos Católicos Perplexos, Mons. Marcel Lefebvre, capítulo 10, ecumenismo.