Exposing the Pfeiffer-cult: Who is Paul Hernandez?

It is necessary to warn Catholics about the many dangers lurking within the Fr. Pfeiffer gang. Fr. Pfeiffer came onto the resistance scene in 2012 as being one of the most outspoken voices against the new direction of Menzingen. He soon began to upload every one of his sermons, some up to an hour or more in length, to his YouTube channel 469fitter. Unfortunately, Fr. Pfeiffer has since caused a lot of harm to the Catholic resistance by his many scandals exposed by good priests and former associates like Fr. Chazal, Fr. Ortiz, Fr. Voight, and others. (See the many posts on Cath Info, the site Ecclesia Militans, and Non Possumus to know more.)

 The purpose of this post is to expose Fr. Pfeiffer's right hand man and cat's paw, Paul Hernandez, also known as Pablo the Mexican. The seriousness of disassociating with the Pfeiffer-sect becomes even more compelling when we take a look behind the scenes and not just at whom the schismatic pretend bishops are that offer 'Mass" on his altar.

Who is Pablo the Mexican? Why does Fr. Pfeiffer insist on this man being at the heart of his operation?

Pablo the Mexican, lay exorcist and 'spiritual vigilante'.

The Phoenix new times published an article (here) about Paul Hernandez in 2001. Here are some excerpts from that story:

Paul Hernandez sits in a dimly lighted two-room apartment on the west side of Phoenix and prepares for battle…He's a self-styled exorcist, a spiritual vigilante who's spent the past 19 years trying to smack Satan into submission…This work can get dicey, Hernandez is quick to advise you. He says he was once rushed to Good Samaritan Regional Medical Center after evil apparitions pounded his kidneys. He says that on another occasion, four cherubic-looking little demons restrained his arms and legs while he was reclining in a La-Z-Boy chair. He also recounts being plagued by a series of mysterious eye infections and foot ailments over the years.

If all this is true -- it's difficult to confirm most of his stories and those who have asked him to perform exorcisms describe much more mundane sessions than Hernandez -- why does he put himself through the aggravation? After all, he's not a priest or an appointed church official. He's a plumber by trade, better equipped to expel clogs from a drain than demons from a human body.

Hernandez brings some of that brawling, pipefitter mentality to his exorcism work. Confronted with a person he believes to be demonically possessed, his first response is to disregard church piety and simply shout at the devil -- as he would at a lazy co-worker: "Hey, knock off the bullshit!"

These days, he's a solitary figure: divorced from his wife, keeping his distance from most of his 14 siblings, frequently taking extended sabbaticals from work to concentrate on exorcism projects, and changing residences so often that even longtime pals have trouble finding him.

When a friend recently asked Hernandez where he was living, the self-appointed spiritual warrior cryptically responded, "I can't let people know where the Bat Cave is."

Ultimately, what's unique about Hernandez's exorcism work is that unlike Catholic priests -- who have the authorization of the church behind them -- or Larson -- who's got the power of the airwaves behind him -- he's a renegade, who seems bolstered by nothing but his own unrelenting obsession with Satan.

Such obsessions are often derided by modernists as "spiritual paranoia," and Hernandez frequently does sound more than a little paranoid. For instance, when discussing the legal problems of his 22-year-old son, who has been busted for offenses ranging from methamphetamine to concealed-gun possession, Hernandez proclaims: "The devil hates my boy real bad." Similarly, he blames demonic influence on his ex-wife's decision to leave him nine years ago, and on his car's occasional failure to start.

…he decided to apprentice with the local plumbers union; he spent five years learning his craft before becoming a full-fledged union member. He quickly developed a reputation as a dedicated worker, and a hard-nosed ball-buster, who thought nothing of reprimanding lax workers, or pushing union leaders to make greater contractual demands.

In one case, he says, he even threatened to "squeeze the nuts" of a group of firefighters he encountered buying building materials at Home Depot, believing they were taking contract work away from his union.

Hernandez says word started to get out about his exorcism work, and complete strangers began approaching him for help. In one case, Hernandez received a call from a parole officer. The PO was handling the case of a brawny, sandy-haired Tolleson kid named Cage Keller, and didn't know where else to turn.  

In the summer of 1999, Hernandez was driving home after seeing a movie, when he impulsively decided to pull into the parking lot of Chico's, a popular south Phoenix bar. Inside the bar, he struck up a conversation with Beltran, and she told him about her problems. He offered to perform an exorcism at her house.

In 1997, when Hernandez missed a court date related to a traffic ticket, he asked then-pastor Kenneth Dean to write a letter on his behalf. Dean complied, and his March 24, 1997, letter described Hernandez as a "lay exorcist." It explained that his exorcism work occasionally "makes him dysfunctional," rendering him unable to show up for appointments because he's too busy tackling demons. For that reason, Dean asked the judge for leniency.

Pablo the lay exorcist’s position at Fr. Pfeiffer’s seminary.

-Pablo is in charge of the Youtube channel which uploads all of Fr. Pfeiffer and Fr. Hewko’s videos. Sometimes Pablo even his own videos. The You tube channel is called 469fitter, in reference to plumbing and pipefitting. The videos of the scandalous communication in sacris that took place in Pfeiffer’s seminary with the schismatic false bishop Moran are currently viewable on the You tube channel. There is a grave obligation to warn all Catholics to stay far away from this organization and not send seminarians there, as Fr. Ortiz confirmed in his report about the visit of the false bishop.

-Pablo is also in charge of the official and copyrighted website of the Our Lady of Mount Carmel seminary of Fr. Pfeiffer. The website is known for having calumniated Bishop Williamson.

-Pablo, along with another woman, is in charge of the finances of the Pfeiffer seminary.

-When Fr. Pfeiffer and other priests are not present in the seminary, Paul Hernandez is placed in charge of the seminarians. It has been reported by some seminarians that Pablo had been watching sexually explicit movies that caused scandal at the seminary. (linkhere)

- One ex-seminarian reported that Pablo is sometimes up at night drinking with a married woman. (link here)

- Pablo lives and holds a key position at the seminary but does not attend Mass or frequent the sacraments. 

- In November of 2014, Pablo the Mexican sent a letter to Mass coordinators making subtle threats claiming to practice Omerta, a mafia-code of silence in committing crimes. (link to letter)

- Many faithful have complained and complained asking Fr. Pfeiffer to break ties with Pablo. Fr. Pfeiffer ignores the complaints of the faithful and continues to maintain this relationship with Pablo even though he has caused many scandals to his opeartion.

- Priests have also denounced Fr. Pfeiffer's relationship with Pablo, but Fr. Pfeiffer ignores their voice.

What do priests and former associates of Fr. Pfeiffer say about Pablo the Mexican?

Fr. Voight:

" Why is a known apostate in charge of the seminarians on the weekend? How is this man tied to the “boss” and is this a friendship that is wholesome and beneficial for the formation of theseminarian? How many priests have asked the question: “Why does father keep that person in the seminary? Do birds of a feather really flock together andwhat kind of bird is this “Pablo”? What kind of apple? (Paul Hernandez is alias Pablo and alias Marco Andolino). If it is true that out of the abundance of the heart the mouth speaks then we must conclude that Fr. Pfeiffer's friend, Pablo,is hateful, arrogant, rude and condemning. This is the type of individual who isassisting in the formation of new priests.

"I cannot accept that a practicing and practical apostate (i.e. Pablo) can be good for seminarians. Fr. Pfeiffer tells the young men that they need to know evil to fight it (I believe he is referring to his friend's actions and speech). Then as one seminarian correctly reasoned: “the seminary ought to bring in prostitutes to encourage the virtue and vow of chastity.” It makes no sense but try to tell that to the "boss” (Pablo). 

"Finally, I want to expose the aliases of your favorite person, Pablo the Mexican. Pablo becomes Marco Andolino when he wants to say nasty things about others on the internet. He is Paul Hernandez who seeks to become “one who must be obeyed.” He is a coward, a thief and a hindrance to your mission. He is creating a hateful environment for the seminarians. 

 "When you returned you failed to uphold the priestly authority over the layman. This is lay investiture at its worst. This is a seminary and he is an employee. It was at that point that you lost my respect and trust. I am sorry it happened but you placed me in conflict with Pablo and I will not hesitate to do my duty. You failed to judge by the fruit that was evident. Fr. Hewko recognized it but you were more concerned with Pablo the Mexican. By the way, I learned that the weekly food budget of Pablo was $750 per week. Funny, we were able to have good meals and it only cost me $200 for that week and I was not all day inthe supermarket but got home to work with the seminarians.

"While Pablo was on vacation I told him I didn't want him in the priest's house
and I locked the doors at midnight. He came and tried to get in at 1:30 a.m.
He broke a window. Was he ever corrected? What gives him the right to the
priests' house? What gives him the right to take over the bishop's room? Why
not give him your room or purchase a trailer for him? In my mind he is the boss
and you are a pawn in his hands. He is there continuously and you only
a few days at a time. You want the titles; he wants the power. It is a sad state
of affairs."

Download the complete pdf of Fr. Voights letter here.

Fr. Chazal about Pablo:

"Pablo 'the Mexican Exorcist' introduced this 'bishop' to Fr. Pfeiffer and Fr. Hewko."    here

Fr. Ortiz about Pablo:

"The first practical element that the fathers overlooked in running their seminary is that it is time consuming. How did the fathers intend to reconclie this task with the very busy apostolate outside of the seminary? One of the Fathers' 'solutions' to this problem was to entrust the seminarians to an unqualified layman, Pablo, duringtheir absence..."

"Another sign, revealing a dangerous drifting towards this personality cult mentality, is how Fr. Pfeiffer is using cunningly some laymen to enforce his personal power. For instance, Clergy and faithful, have been disturbed and concerned by how Fr. Pfeiffer has been using Pablo Hernández’ services for years in his Seminary, though it is publicly known that this man does not approach the Sacraments, claims to be an ‘exorcist,’ and has worked most of his life as a worker union official. Those who have lived close enough to Father and Pablo affirm that there is a very close bond among them. Pablo is very much in control of finances and is the person on which Father can always count for the ‘tough’ jobs, using always ruthless methods and his websitesto attack Father’s and his own opponents. Equally concerning isthe fact the Fathers, during their frequent absence from the Seminary, entrust the seminarians to Pablo’s hands to the point of giving them ‘spiritual conferences’ (sic) and fully running the house when the Fathers are away. All the attempts of Father’s friends begging him to dismiss Pablo have been mysteriously not listened to… In any case, Father gives him FULL support and continually excuses his behavior." (link to full document here)

Conclusion

With the voices of several priests, laymen, and seminarians united to denounce an apostate in charge of a Catholic seminary, the fact remains clear that support for the operations of Fathers Pfeiffer and Hewko cannot be justified.

Sermão de Monsenhor Richard Williamson na Sagração de Dom Tomás de Aquino | 19/03/16

Realizado no dia 19/03/2016 no Mosteiro da Santa Cruz em Nova Friburgo - RJ/Brasil.

MAIS UM AVISO SOBRE PADRE PFEIFFER

Se dan a conocer estos hechos porque el P. Pfeiffer se dedica habitualmente a denigrar a Mons. Williamson, acusándolo, entre otras cosas, de proteger a un Sacerdote pedófilo. Desconocemos los detalles del caso, pero confiamos en que el Obispo cree en el arrepentimiento y enmienda de ese Sacerdote, y en que su actitud hacia éste se funda en la verdadera caridad.

“El que esté libre de pecado, lance la primera piedra”. 

¿El P. Pfeiffer tiene derecho a lanzar la primera piedra? ¿Qué pasa en este orden de cosas con el P. Pfeiffer,  feroz acusador y lapidador implacable de Mons. Williamson?

En un sermón dado el 13 de marzo de este año (llamado curiosamente “Malicia Eclesiástica”), el P. Pfeiffer afirma lo siguiente:

"En Filadelfia también han tomado nuestra capilla, por lo que la gente ahora va a la Misa del Padre N. Él es amigo de nosotros. Es un largo viaje en coche, pero él está tomando el cuidado de esas personas".

Pero sucede que el “Padre N” es un pedófilo condenado en proceso canónico y en proceso criminal del fuero civil (¡¡¡!!!).

En efecto, la diócesis “X” emitió un comunicado diciendo:

Se informa a los fieles que “N”, antiguamente sacerdote de la Diócesis “X”, fue removido del estado clerical y regresado al estado laico por el Santo Padre, papa Francisco, (fecha). […] En (fecha), el Obispo “Y” retiró a “N” del ministerio público cuando la Diócesis de “X” se dio cuenta que había sido arrestado por posesión de pornografía infantil, por lo cual “N” fue sentenciado a dos años de libertad condicional. […] El señor “N” tiene prohibidas sus funciones como sacerdote en la Iglesia Católica y no debe presentarse como tal.

Otra diócesis: 

Las indicaciones más recientes son que "N” ha estado sirviendo en la Capilla “X”. Esta capilla no está afiliada de ningún modo a la Diócesis o a la Iglesia Católica. Ya que el Sr.“N” ha sido removido del estado clerical, tiene prohibidas sus funciones como sacerdote en la Iglesia Católica y no debe presentarse como sacerdote. Su celebración de los sacramentos sería gravemente ilícita, y en el caso de matrimonio y absolución sacramental, normalmente inválido.

El testimonio de un fiel del P. Pfeiffer:

Este “N” vino a Boston la primavera pasada. No solo los seminaristas le estaban sujetos sin ninguna advertencia acerca de su verdadera identidad, sino que uno de los seminaristas, muy familiarizado con este caso, alertó al P. Pfeiffer acerca de él. Fue ignorado rotundamente, al igual que la protesta pública universal acerca de Ambrose fue rotundamente ignorada.

Un abogado, fiel tradicionalista, defendió al “padre N” de las acusaciones en su contra. Sólo para después retractarse públicamente con estas palabras (extracto):

Retractación de mi defensa al “P. N”, la cual ofrezco con una disculpa pública.

Cuando él me dijo que era inocente de descargar intencionalmente pornografía infantil y no podía defenderse de estos cargos sin comprometer el secreto de confesión, hice un esfuerzo para encontrar evidencia para cuestionar la verdad de los cargos en su contra.

Durante los últimos dos años, pero particularmente durante los últimos seis meses, he llegado a conocer al “P. N” mucho mejor. Admito haber cometido un serio error de juicio acerca de su carácter. Él ha sido sorprendido repetidamente en actos de engaño, detracción y calumnia por varios testigos. La evidencia de sus fallas morales habituales y obstinadas fueron puestas ante un consejo, que advirtieron que debía ser removido inmediatamente. También fue puesta ante un sacerdote anciano, un abogado canonista quien, después de una amplia investigación, dijo que yo tenía la obligación de removerlo, así como una responsabilidad moral de hacer reparación por haberlo traído a nuestra misión.

Ya no puedo justificar la hipótesis de la inocencia del “P.N” respecto a su condena criminal. Me engañó y continúa engañando a muchos otros, de que es un hombre virtuoso, pero la verdad siempre sale a la luz al final. Es con pesar, pero por obligación moral, que por este medio formalmente retracto cualquier cosa que dije o escribí en su defensa. Me disculpo con cualquiera que pudo, basado en mi defensa, presumir que fue injustamente perseguido por las autoridades judiciales y los oficiales diocesanos. Su registro público es el de un criminal condenado por cargos relacionados con la pornografía infantil, y advierto a todos los que se confíen ellos mismos y sus familias a él, que tengan esto en mente. 

Carta firmada.

Por si esto fuera poco, el “padre” N fue ordenado en el Novus Ordo, y antes de entrar al seminario, se dedicaba al modelaje...

PE. PFEIFFER E O FALSO BISPO MORAN: O DEVER DE AVISAR OS FIÉIS, Parte 2

NON POSSUMUS

O impostor William (Ambrose) Moran

"Está claro que os Padres queriam forçar o Bispo [Williamson] a ordenar seus seminaristas, mas sem cumprir com as demandas do Bispo. Esta foi a causa principal que deu início a oposição entre o P. Pfeiffer e Mons. Williamson. Daí o desespero dos Padres para encontrar um “bispo” para ordenar seus seminaristas a qualquer custo. Então apareceu Moran"

Nota: destacamos em negrita algumas citações.

O Padre Cardozo se une recentemente com os dois padres do ato nefasto de communicatio in sacris. Por que será? Será que já não importa em ser membro da única Igeja de Cristo? Rezemos por ele!!!!!!

AS CAUSAS PROFUNDAS DO “MORAN-GATE”

No podemos concluir este estudio, sin mencionar las CAUSAS PROFUNDAS que llevaron a los Padres a asociarse con Moran, porque este no es un caso aislado; es solamente la “punta del iceberg”. La impía asociación de los Padres con Moran es solamente una consecuencia de causas específicas, llevándolos a esa grave falta de juicio prudencial, especialmente en el P. Pfeiffer.

1) ATIVISMO NO SEU APOSTOLADO

Activismo en la vida espiritual es un defecto que conduce al apóstol a basar sus frutos apostólicos más en actividad externa que en cultivar la vida interior.

Nadie ha condenado mejor el activismo y ha expuesto sus peligros que el P. Jean Baptiste Cahutard en su libro: “Al alma del Apostolado”. Él cita al difunto Cardenal Mermillod, quien llamó al activismo “la herejía de las buenas obras”. El P. Chautard agrega este comentario: “Él usa esta expresión para estigmatizar al apóstol quien pasa por alto su papel secundario y subordinado, y mira solamente su propia actividad personal y talentos como las bases del éxito apostólico”. Y más adelante: “estos herejes activistas, por su parte, imaginan que dan más gloria a Dios apuntando sobre todo a los resultados externos”. Y concluye: “Rechazar la verdad, o ignorarla en las acciones de uno, siempre constituye un desorden intelectual en la doctrina o en la práctica”.

Como el seminario ha sido el centro del “Moran-gate”, aprovecharé para señalar los problemas de los Padres en su funcionamiento. Todos estamos de acuerdo que abrir un verdadero Seminario católico hoy en día es una absoluta necesitad, pero también es un gran desafío. Y hay elementos fundamentales que no pueden pasarse por alto, tanto a nivel práctico como en el plano de los principios.

El primer elemento práctico que los padres pasaron por alto en el funcionamiento de su Seminario, es que consume mucho tiempo. ¿Cómo los padres tratan de reconciliar esta tarea tan seria con un apostolado muy ocupado fuera del Seminario? Una de las “soluciones” de los Padres a este problema fue el confiar a los seminaristas a un laico no calificado, Pablo (sic), durante su ausencia…

A este problema, añadimos otro de carácter práctico, más importante, concerniente al programa de estudios. El P. Voigt, cuando dejó el seminario después de vivir allí algunos años, expuso públicamente los serios problemas con la organización del Seminario, con lo cual el P. Hewko estuvo de acuerdo.

Sin embargo, no se han tomado soluciones reales para resolver estos problemas.

Otro elemento importante que los Padres pasaron por alto con su Seminario fue en el nivel de los principios.

Cuando los Padres abrieron el seminario, ellos debieron saber que era necesario obtener primero el apoyo de un Obispo, y debieron esperar que éste les presentaría algunas peticiones, de acuerdo al Derecho Canónico, antes de aceptar ordenar a los seminaristas. Yo sé con seguridad que hubo algunas solicitudes específicas presentadas por Mons. Williamson al Seminario, porque el P. Pfeiffer me las mencionó. Éstas no eran irrazonables. Pero en lugar de cumplir con las solicitudes del obispo, el P. Pfeiffer consideró que tenía el “derecho” de que sus seminaristas fueran ordenados… Es importante retener que en la Iglesia no HAY DERECHO a ser ordenado, aunque esta petición venga de un sacerdote presentando sus candidatos o por los candidatos mismos. Es la Iglesia, a través del Obispo, quien tiene la última palabra. Está claro que los Padres querían forzar al Obispo a ordenar a sus seminaristas, pero sin cumplir con las demandas del Obispo.

Esta fue la causa principal por la que empezó la oposición entre el P. Pfeiffer y Mons. Williamson. De allí la desesperación de los Padres para encontrar un “obispo” para ordenar a sus seminaristas a cualquier precio. Entonces llegó Moran. Este es otro mal fruto de su activismo.

Las supuestas "razones doctrinales'' detrás de esta oposición invocadas recientemente por el P. Pfeiffer en contra de nuestros obispos, son sólo nuevos pretextos para la escalada de este conflicto en contra de ellos. Por lo tanto, no es cierto, como P. Pfeiffer afirma, que nuestros Obispos se 'oponen' a la apertura de seminarios en la resistencia; podemos ver que Mons. Faure está dirigiendo exitosamente uno en Francia.

Entendemos por qué nuestros Obispos han sido reacios en ayudarlo con su seminario. Temen que el peligroso espíritu del padre sea imbuido a sus seminaristas. Y los que dejaron el seminario, cuando se dieron cuenta de esta mentalidad peligrosa, algunos de ellos compartieron ampliamente conmigo su mala experiencia en el seminario del P. Pfeiffer.

2) AUTOCOMPLACENCIA EN SU “EXITO” Y HABILIDADES

La autocomplacencia es definida como “auto-satisfacción, especialmente cuando es acompañada por el desconocimiento de los peligros o deficiencias”. La autocomplacencia es una clase de orgullo que crea demasiada autoconfianza en las propias fuerzas y empresas.

El P. Pfeiffer en particular, alentado por el aparente “éxito” de su apostolado, fue conducido a confiar exclusivamente en su propio juicio personal y sus propias decisiones, hasta el punto de no considerar algunos principios prudenciales y por voluntariamente evitar el escuchar las advertencias de otros sacerdotes.

La situación se agravó por el hecho de que el P. Pfeiffer no tiene superior; él no le responde a NADIE. Empezó rechazando la autoridad moral de nuestros obispos y terminó atacándolos sin misericordia. Incluso el P. Pfeiffer se atrevió a afirmar públicamente que Mons. Williamson estaba inspirado por un “espíritu demoniaco” (sic).

En contraste, en su propia organización el Padre perdió credibilidad y la confianza de sus miembros, hasta el punto que uno de ellos dejó el Seminario; los otros, trabajando en Asia y Australia, prefieren conducir ahora su apostolado independientemente de los P. P. Pfeiffer y Hewko.

La autocomplacencia lógicamente lleva a su víctima a ignorar sus propios defectos y critica a los otros usando la detracción, calumnia y otros pecados prohibidos por el 8vo mandamiento.

El apóstol, contaminado de autocomplacencia, está persuadido de su propia “infalibilidad”; él se expone a situaciones cada vez más peligrosas, convencido de que “no puede fallar”. Incluso, cuando se le muestra la evidencia de sus malas decisiones, se niega a retractarse de sus acciones y escala a una situación que, humanamente hablando, no puede ser rectificada.

3) AMBIGUEDAD EN SU DISCURSO Y ACCIONES.

La ambigüedad es un discurso no claro capaz de ser entendido en más de un sentido con la intención de engañar a otros.

Encontramos la ambigüedad especialmente después de su declaración del 7 de noviembre[VER IMAGEN DEL FINAL DE ESTA ENTRADA], cuando afirmaron que no tenían “nada que ver” con Moran, que “se fue”… pero al mismo tiempo, en la misma declaración, se negaron a dar las razones de su separación de Moran. Ellos todavía llamaron “Arzobispo” al impostor. Incluso después de su declaración, el P. Pfeiffer se alternaba con Moran para decir Misa en la misa misión de Colorado.

Los Padres podrán engañar algunos fieles con poca formación e información con su retórica ambigua, pero la mayoría de la Resistencia no cae. Y cada vez más fieles están retirando su apoyo.

4) UN GRAVE DESACATO A LAS LEYES DE LA IGLESIA

Los Padres manifestaron durante el “Moran-gate” un deliberado y constante desacato a las Leyes de la Iglesia.

Ellos voluntariamente cruzaron muchas “líneas rojas” e ignoraron todas las “alarmas” en materia canónica. Los Padres deliran al imaginar que el estado de necesidad de la Iglesia actualmente les permitiría hacer “lo que sea” que ellos quieran.

Como he comprobado más arriba, los Padres NO PUEDEN ignorar estas leyes; ellos voluntariamente desacataron y despreciaron, para lograr su propósito egoísta, contratando los servicios de cualquier “obispo” con por lo menos Ordenes dudosas recibidas fuera de la Iglesia Católica. Para ellos, básicamente el fin justifica los medios…

He comprobado también que, de acuerdo a los Canonistas, la communication in sacris se fundamente en la Ley Divina, y no solo en la eclesiástica. La Ley Divina NO TIENE EXCEPCIONES, a diferencia de la pura ley eclesiástica. Por lo tanto, su cooperación en la profanación de los Sacramentos por Moran es absolutamente inexcusable.

5) UNA TENDENCIA AL CULTO DE LA PERSONALIDAD

Todos los elementos arriba mencionados convergen y tienden hacia el peligro de un culto de personalidad con el P. Pfeiffer. Algunos elementos adicionales confirmarán esta tendencia.

El primero es el excesivo deseo de protagonismo del P. Pfeiffer, pues él se considera a sí mismo el “líder” de la Resistencia. Esta actitud está en evidente contraste con la de Mons. Lefebvre, quien se negó siempre a ser etiquetado el “líder de la Tradición”.

El P. Pfeiffer realmente cree que es el líder de la Resistencia, rechazando a cualquier otra persona que desafíe su liderazgo, incluso obispos. Como resultado, casi cada sermón o conferencia es inmediatamente subido a internet. Tiene ciertas cualidades de oratoria, pero sus recientes sermones y conferencias lo traicionan mostrando una afinidad con Mons. Fellay… Sus largos sermones son confusos, perturbadores y especialmente enfocados en ataques personales. Él trata a la gente de manera poco caritativa, hasta el punto de destruir su reputación. Puede ser duro, despótico, autoritario con todos.

Él debería recordar que la Caridad es la primera cualidad de un Pastor, de los cuales Mons, Lefebvre fue siempre un modelo, atacando verdaderamente los errores, pero respetando las personas, especialmente las investidas de autoridad.

En contraste, el Padre escribe muy poco, dejando este trabajo a los laicos, especialmente a Gregory Taylor [editor de The Recusant].

Como consecuencia, el P. Pfeiffer no puede tolerar a nadie que disienta de sus propias opiniones personales. No puede aguantar la oposición de otros, incluso las legítimas, especialmente cuando sus cualidades “apostólicas” son cuestionadas. Si usted se atraviesa en su camino, lo destruirá, no importa los medios que el considere necesarios… Qué diferencia con Mons. Lefebvre, quien siempre permitió a sus amigos que disintieran con él en materias de opinión y siempre estaba dispuesto a escuchar las sugerencias de otros.

Es del dominio público que sus ataques favoritos han sido contra algunos sacerdotes de la Resistencia y especialmente nuestros Obispos, incluyendo ataques personales. Los que se atrevan a disentir, o no pensar como él, son desacreditados, acusados de traición e incluso calumniados. Esta actitud lo aisló no solamente de la mayoría de los sacerdotes de la Resistencia y nuestros Obispos, sino incluso la mayoría de los sacerdotes de su organización.

La manipulación del P. Pfeiffer es más evidente entre los laicos. Menos preparados en cuestiones teológicas y habiendo sufrido en el pasado de muchas decepciones por parte del clero. Estos fieles, casi instintivamente, tienden a tener “confianza absoluta” hacia un líder que sea “carismático” y tenga una fuerte personalidad como el P. Pfeiffer. Los incondicionales del P. Pfeiffer, especialmente algunos blogueros furiosos, están contaminados por el culto de personalidad hacia él y seguirán al P. Pfeiffer A DONDE SEA que los lleve, no importa la dirección…

ACTITUD PRÁCTICA HACIA LOS PADRES PFEIFFER Y HEWKO

¿Cuál debe ser la actitud práctica de los sacerdotes y fieles de la Resistencia hacia los Padres, mientras ellos se nieguen a retractarse de su graves acciones?

Mientras los Padres no hayan: 1) denunciado a Moran como acatólico, 2) fuerte y claramente se retracten de su asociación con Moran y 3) hagan una ceremonia de reparación en su capilla profanada:

-Ningún sacerdote debe celebrar Misa en su capilla o participar en ninguna ceremonia religiosa allí;

-Los fieles no deben asistir a ninguna ceremonia religiosa en esa iglesia;

-Los sacerdotes y fieles tienen la OBLIGACION de separarse del apostolado de los Padres, rechazando su ministerio, rechazando enviar vocaciones a su seminario, y rechazando apoyarlos financieramente.

En tiempos normales de la Iglesia, las autoridades hubieran forzado a los Padres a hacer estas cosas. En nuestra situación, esta actitud hacia los Padres es un deber de conciencia.

De lo contrario, cualquiera que se asocie con ellos, a sabiendas y voluntariamente, sería cómplice de sus acciones porque implicaría colaboración en la asociación de los Padres con Moran.

Pertinaces: el sitio pfeifferista furioso de El Paso (Texas, USA) publica, ayer 29 de marzo, la declaración en la que los Padres Pfeiffer y Hewko, ante el grave escándalo causado y la evidencia aplastante, dicen desasociarse del impostor Moran, al que, no obstante, siguen reconociendo como "Obispo" y "Arzobispo". Es más: el P. Ortiz hace notar que "incluso después de su declaración, el P. Pfeiffer se alternaba con Moran para decir Misa en la misa misión de Colorado."

O Falso Bispo de Pe. Pfeiffer e o Dever de Avisar os Fieis, parte 1

Non Possumus

O "Bispo" Moran com P. Pfeiffer e Gregory Taylor, editor de "The Recusant"

"Infelizmente, é evidente a necessidade de denunciar estas ações com os dois estudos do caso Moran. Se não o fizermos, há um grave perigo de comprometer os princípios e a unidade da Resistência Católica. Nos, como Católicos, não podemos tolerar que aqueles que afirmam combater pela Fé Católica se associem com um comprovado cismático e impostor."  

P. Juan Carlos Ortiz  

Los Padres Pfieffer y Hewko se asociaron el año pasado con un falso obispo católico, lo que ocasionó un grave escándalo en los fieles y en los sacerdotes que tenían lazos con ellos, debido a que a este falso obispo se le permitió celebrar la misa en el altar de la capilla del Seminario de la FSSPX-MC y confesar a los fieles. 

El R.P. Juan Carlos Ortiz escribió en diciembre de 2015, un amplio estudio canónico y teológico con numerosas pruebas, en el cual demostró de manera fehaciente que William (Ambrose) Moran es un falso Obispo católico. 

Ese estudio completo puede ser leído acá. 

Así se expresa el P. Ortiz:

En el año 2015, un hombre llamado William (conocido como Ambrose) Moran-Dolgorouky entró en contacto con dos sacerdotes del seminario Nuestra Señora del Monte Carmelo en Boston, KY, Padres Joseph Pfeiffer y David Hewko, afirmando ser un “Arzobispo Católico” en buena relación con la Iglesia Católica y aseverando haber recibido la “misión” para ayudar al movimiento Tradicional Católico Latino, por pedido del difunto Cardenal Joseph Slypyj (1892-1984), el antiguo Arzobispo Mayor de la Iglesia Católica Ucraniana.

Hemos descubierto muchas graves inconsistencias acerca de la vida anterior de Ambrose Moran que abren el camino para cuestionar legítimamente la autenticidad y validez de sus afirmaciones. Consultamos el confiable testimonio de las autoridades religiosas (católicas y ortodoxas) y muchos documentos y las entrevistas disponibles en internet respecto a la vida y afirmaciones de William Moran.

En sus conclusiones, el R.P. Ortiz afirma:

1. ¿Recibió Moran las Ordenes válidas? Expusimos en la tercera parte de este estudio que todos los HECHOS PROBADOS tomados conjuntamente, nos llevan a concluir que todas las Ordenes recibidas por Moran fueron de manos de Obispos ortodoxos cismáticos, y nunca de un Obispo Católico.

SACERDOCIO: A pesar del hecho de que Moran presentó un Certificado de Ordenación Sacerdotal, no hay prueba de la validez de esta “ordenación” en 1974, porque Nicolas Ilnyckyj, el obispo cismático que supuestamente lo ordenó. ¡Fue consagrado obispo en 1978! Por lo tanto, no solamente Moran no es un Sacerdote Católico porque nunca fue ordenado sacerdote por un Obispo Católico, sino que incluso su “ordenación sacerdotal” cismática es gravemente cuestionable.

EPISCOPADO CISMÁTICO: El “Certificado de Consagración Episcopal” de Moran en 1976 por el obispo cismático Hryhorij [Gregory] Ohouchuk, y otros dos obispos de la iglesia ortodoxa autocéfala Ucraniana en los Estados Unidos, no puede ser una prueba legal porque dos importantes fechas fueron alteradas: el año de la fecha de la ceremonia fue visiblemente alterado a mano para indicar “1976” y la fecha de su “Santo Bautismo y Crismación” fue reemplazado por “1953”. Por lo tanto, Moran tiene una dudosa, tal vez inválida, consagración episcopal por los ortodoxos.

EPISCOPADO CATÓLICO: El supuesto “Certificado” de Consagración Episcopal por el Card. Slipyj en Roma en 1976, proveído por el mismo Moran, se comprobó fuera de toda duda de ser un documento falsificado, tanto por graves inconsistencias internas como externas. Por lo tanto, Moran jamás fue consagrado como Obispo Católico.

2 ¿Es Moran católico? Esta pregunta es muy importante, independientemente de que Moran haya recibido Ordenes “válidas” de los ortodoxos cismáticos, él debe ser un Católico en buena posición por la profesión de la integridad de la Doctrina católica y por no ser excluido por el Derecho Canónico para ejercitar LÍCITAMENTE las funciones sacerdotales. Respondiendo a esta pregunta, probaremos que Moran no es Católico y como consecuencia sería un grave pecado para cualquier católico, sacerdote o laico, el participar o recibir “cosas sagradas” de él (oraciones públicas, bendiciones o Sacramentos) o ayudar a Moran a dar estas “cosas sagradas”.

Y termina el P. Ortiz diciendo:

Ahora podemos afirmar, siguiendo toda la evidencia de los hechos presentados, y consultando la Teología y el Derecho Canónico, que William, conocido como Ambrose Moran no es católico.

Moran apostató de la fe católica al unirse a varias denominaciones ortodoxas cismáticas, adhiriéndose a sus errores, y recibiendo de ellos Ordenes dudosas, tal vez inválidas y afirmando tener dignidades eclesiásticas.

También utilizó documentos eclesiásticos alterados y falsificados, pretendiendo que recibió las Santas Ordenes y dignidades católicas por parte de católicos.

Como consecuencia, Moran incurrió en muchas censuras y penas severas para aquellos que salen de la Iglesia Católica y cometen tales crímenes.

Todos los católicos, sacerdotes y laicos, tienen la grave obligación de evitar recibir de él los ritos sagrados; de lo contrario incurrirán en penas previstas por el Derecho Canónico por communicatio in sacris.

Si Moran quiere regresar a la Iglesia Católica, será solamente con la condición de que rechace públicamente sus errores y acciones, e incluso entonces él solo regresaría como laico, no siendo capaz de ejercitar ningunas Ordenes Santas.

Por lo tanto, Moran no tiene ninguna “misión” que cumplir entre los Católicos Tradicionalistas; es una persona muy peligrosa.

"Obispo" Moran firmando su rechazo al Papado

A pesar de que los Padres Pfeiffer y Hewko recibieron este estudio y muchas advertencias más por parte de sus cofrades y fieles amigos, ellos los ignoraron y continuaron afirmando que Moran era católico, por lo que el P. Ortiz tuvo que publicar la segunda parte de su estudio (puede encontrarse completo acá), que dice (extracto):

Después de exponer en un primer estudio la falsedad de la identidad y afirmaciones de Moran, este segundo estudio tratará acerca de la responsabilidad personal de los Padres Pfeiffer y Hewko al asociarse con Moran.

Irónicamente, la asociación de estos Padres con Moran es peor que asociarse con las personas que los mismos padres afirman combatir… Peor que asociarse con Mons. Fellay y la neo-FSSPX, quienes por lo menos condenan el ecumenismo, pero Moran ha practicado el ecumenismo la mayor parte de su vida al “cambiar de iglesias” continuamente… Peor que asociarse con los sedevacantistas, quienes yerran al declarar vacante la Sede de Pedro, pero Moran, como todos los ortodoxos, negó el dogma de la Primacía del Papa… Peor que asociarse con la gente del novus ordo, quienes afirman pertenecer a la Iglesia Católica, pero Moran ha vivido confortablemente, la mayor parte de su vida, como un ortodoxo cismático.

Mi primer estudio se dirigió a desenmascarar la identidad y afirmaciones de Moran, sin exponer todavía la implicación moral de los Padres con el impostor. Pero el estudio contenía una advertencia amigable a los Padres, invitándolos a desasociarse claramente de Moran.

Todo lo que los Padres debieron hacer, después de ser confrontados con la total evidencia de los hechos expuestos en el primer estudio, era denunciar públicamente a Moran como no católico y rechazar todas sus otras afirmaciones.

Una declaración clara de los Padres habría manifestado definitivamente que ellos lamentaban esta asociación, que habían sido engañados por un estafador, y hubieran cerrado la puerta para cualquier asociación futura con Moran.

Los Padres nunca denunciaron a Moran como cismático y nunca denunciaron su asociación con él como algo malo.

Una prueba clara de que los Padres no se desasociaron de Moran es que el P. Pfeiffer desechó y atacó públicamente las pruebas presentadas en mi estudio, y tomó, otra vez, la defensa de todas las afirmaciones de Moran durante un sermón en su seminario el 7 de enero de 2016, el cual afirma ser la “respuesta” a mi estudio. Enfatizó que Moran era “católico” (lo repitió cuatro veces…) dejó en claro que no lamentaba en nada su asociación con él y, de nuevo, no mencionó la razón real de su “separación” de Moran en su “Declaración” del 7 de noviembre.

El "Obispo" Moran celebrando "misa" en el Seminario del P. Pfeiffer. Por cierto, "olvidó" rezar el Credo.

En particular, quiero probar en este estudio que, en tiempos normales de la Iglesia, los Padres Pfeiffer y Hewko habrían sido responsables y encontrados culpables ante las autoridades católicas de:

1) Participación activa en communicatio in sacris ("asistir activamente o tomar parte en las funciones sagradas de los acatólicos", canon 1258), al permitir que Moran, un cismático, celebrara “misa” varias veces y escuchara “confesiones” en su capilla del seminario.

2) Cooperar y permitir a Moran que celebrara “Misa” varias veces y escuchara “confesiones” en la capilla de su seminario, siendo que estaba impedido canónicamente.

Por consecuencia, los Padres tienen la grave obligación de desasociarse de Moran denunciándolo públicamente como cismático e impostor, y condenando su propia cooperación en la celebración de misas inválidas y administrando absoluciones inválidas por Moran.

Si estas acciones no son tomadas dentro de los seis meses que siguen a la primera communicatio in sacris, los Padres incurrirían canónicamente en una communicatio in sacris formal y serían considerados sospechosos de cisma.

Desde la publicación del primer estudio, más y más fieles se están dando cuenta de que la impostura de Moran fue más seria de lo que esperaban, y al mismo tiempo se preguntan por qué los Padres continúan defendiendo a este impostor. Como consecuencia, algunos centros de Misa han dejado de pedirle a los Padres que los visite, y otros grupos están divididos por la retórica ambigua de los Padres utilizada para minimizar su involucramiento con Moran, o para presentarse a ellos mismos como “víctimas”.

Ahora los Padres han lanzado una campaña de cortina de humo atacando a nuestros Obispos y a algunos Padres de la Resistencia para desviar la atención de su propia responsabilidad en el caso Moran. Mientras tanto, ellos están infructuosamente tratando de atraer a su lado algunos Padres de la Resistencia que no están muy bien enterados de este caso.

Para establecer la responsabilidad moral y canónica de los Padres en este caso, resumiremos éstas en los siguientes siete puntos:

1. Los Padres estaban completamente conscientes de los principios morales y canónicos concernientes a la ilicitud para los católicos de participar en communicatio in sacris con los acatólicos.

2. Los Padres descuidaron gravemente el conducir una investigación formal para verificar si Moran era un obispo católico válido y legítimo.

3. Los Padres descartaron intencionalmente toda la evidencia probando que Ambrose Moran era un cismático, que no tenía Ordenes válidas y que era canónicamente irregular.

4. Los Padres ignoraron voluntariamente las advertencias repetidas de sacerdotes confiables y laicos, respecto a la impostura y pretensiones de Moran.

5. Los Padres, por su propia iniciativa, libremente invitaron a Moran a celebrar “Misa” varias veces y escuchar “confesiones” en su seminario.

6. Los Padres tienen la obligación grave de reparar por su asociación con Moran.

7. Los Padres, por su activa participación en communicatio in sacris con Moran, un cismático, en tiempos normales hubieran sido declarados sospechosos de cisma por las autoridades católicas.

Desgraciadamente, es evidente la necesidad de denunciar estas acciones con los dos estudios del caso Moran. Si no lo hacemos, hay un grave peligro de comprometer los principios y unidad de la Resistencia Católica. Nosotros, como Católicos, no podemos tolerar que aquellos que afirman combatir por la Fe católica se asocien con un comprobado cismático e impostor. Esta impía asociación que los afecta directamente a ellos, puede afectarnos indirectamente si no la rechazamos firmemente.

Sobra decir que esta triste situación es solamente el resultado de la propia imprudencia de los Padres y una falta de aplicación de los principios católicos. Nadie más puede ser culpado por ello…

Los Padres se negaron a cerrar, como se los propuse en el primer estudio, el último capítulo de este caso Moran denunciándolo como cismático y “obispo” impostor, pero todavía se niegan a retractarse claramente de su asociación con él, y en lugar de eso, ellos continúan afirmando que Moran es “Católico” y tiene Ordenes válidas.

Tememos que su negativa a denunciar a Moran AHORA, dejará la puerta abierta para una nueva asociación con Moran en un futuro cercano, porque este impostor podría ser mantenido en “stand by” en los planes de los Padres… Una futura colaboración entre ellos y Moran es fácilmente previsible, especialmente en lo que concierne a la “ordenación” de sus seminaristas. El P. Pfeiffer está obsesionado con ordenarlos a cualquier precio y Moran sería el que hiciera el “trabajo”.

¿Y qué impedirá incluso la “consagración” episcopal del P. Pfeiffer por Moran, especialmente cuando continúa afirmando que Moran es católico y tiene “Ordenes válidas”? Si esto sucede, podríamos llegar a ver una “camada” de sacerdotes inválidos, como advirtió el P. Chazal, peor aún que la línea Thuc, engañando a las pobres almas, y entonces el cisma estaría consumado abiertamente…